Мотивированное решение по делу № 02-5126/2023 от 28.04.2023

УИД № 77RS0022-02-2023-004331-82

Дело № 2-5126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5126/2023 по иску Лупановой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Марковой Оксане Николаевне о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к Марковой О.Н., в котором просит признать принадлежащую Марковой О.Н. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекратить права собственности Марковой О.Н., выплате компенсации в размере сумма, признании права собственности на 1/8 долю вышеуказанной квартиры за фио, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, несовершеннолетней дочери истца принадлежит 6/8 доли в праве собственности. Другим собственник является ответчик, доля в праве Марковой О.Н. 1/8. Истец с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию не несет. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Лупанова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Маркова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила выплатить компенсацию в размере 1/8 от рыночной стоимости квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,90 кв. м, жилой площадью 26,90 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги № 4582781 и единому жилищному документу в квартире по данному адресу зарегистрированы Лупанова Е.В. с 13 ноября 2003 года и фио с 29 мая 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения являются:

- Лупанова Е.В. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности,

- фио - 6/8 доли в праве общей долевой собственности,

- ответчик Маркова О.Н. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2301/30 ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный цент «Академический».

Согласно заключению эксперта № 28-ОЭНД, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,90 кв. м, расположенной по адресу: адрес на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 09.10.2023 с учетом округления составляет сумма Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 09.10.2023 с учетом округления составляет сумма

Истец согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «Экспертный цент «Академический», в связи, с чем на счет Управления Судебного департамента адрес в обеспечение иска Лупановой Е.В. внесена доплата в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2023 года.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, бремя содержания не несет, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком не было доказано наличие у неё существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению. Кроме того, ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, не представлено.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/8 доли в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта № 28-ОЭНД, составленное ООО «Экспертный цент «Академический» по определению суда от 5 сентября 2023 года.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, что составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей Марковой О.Н. незначительной; прекратить право собственности Марковой О.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав право собственности на нее за фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 41 по адресу: адрес, принадлежащей Марковой Оксане Николаевне незначительной.

Прекратить право собственности Марковой Оксаны Николаевны, паспортные данные на 1/8 долю квартиры № 41 по адресу: адрес.

Признать за фио, свидетельство о рождении V-МЮ № 815985 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 41 по адрес адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес Марковой Оксане Николаевне, паспортные данные денежной компенсации в размере сумма, перечисленной Лупановой Еленой Викторовной на счет Управления Судебного департамента адрес на основании чек-ордера от 17 апреля 2023 года в размере сумма и чек-ордера от 8 декабря 2023 года в размере сумма, в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Львова Ю.И.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.