Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2019 ~ М-3511/2019 от 04.07.2019

Дело №2-5020/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр-Инвест» к ООО «Виктория», Алексееву ФИО5 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец АО «Центр-Инвест» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Виктория», Алексееву В.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что между АО «Центр-Инвест» и Алексеевым В.И. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - машиноместа № №. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать машиноместо № Алексееву В.И.

ДД.ММ.ГГГГ передача машиноместа была осуществлена на основании соглашения о предоставлении права на допуск к машиноместу по договору купли-продажи будущей недвижимости № Таким образом, истец не нарушал сроков передачи машиноместа

Между ООО «Виктория» и Алексеевым В.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №.

Истец считает указанный договор ничтожным в силу того, что фактически машиноместо передано Алексееву В.И. во владение и пользование, у него отсутствовало изначальное право на уступку своих прав цессионарию. Воля участников сделки не была направлена на отчуждение принадлежащего Алексееву В.И. права, а договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований неустойки, заключенный между Алексеевым В.И. и ООО «Виктория», ничтожным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Розенберг Е.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения. В возражениях указано, что обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной передаче объекта недвижимости по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены решением Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

Договор цессии заключен в установленной законом форме, цессионарием произведена оплата за уступаемые права, в адрес ООО «Центр-Инвест» направлены уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования от Алексеева и ООО «Виктория», а ООО «Виктория» должнику направлена претензия о выплате неустойки.

    Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств направленности сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки. Истцом не указано, каким образом договор цессии нарушает его права, не представлено доказательств такого нарушения прав.

Считает, что недействительность договора уступки прав требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не в праве отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, в силу ст. 312 ГК РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центр-Инвест» в пользу Алексеева В.И. взыскана неустойка на решение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 93 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф за неисполнение добровольного требования потребителя в размере 25 000 рублей (л.д. 64-68).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за Алексеевым В.И. признано право собственности на нежилое помещение – машиноместо №, общей площадью 19,70 кв.м., расположенное на подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.(л.д. 5862).

Таким образом, судебным актом установлено право Алексеева В.И. на получение неустойки и причитающихся сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Алексеевым В.И. заключен договор № уступки прав требований неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № №.

ООО «Виктория» оплатило Алексееву В.И. стоимость уступаемых прав по договору цессии, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76).

ООО «Виктория» и Алексеевым В.И. направлены в адрес ООО «Центр-Инвест» уведомления об уступке прав (требований) (л.д. 72, 73).

ООО «Виктория» 10.03.2019 г. направлена в адрес АО «Центр-Инвест» претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Таким образом, действия сторон договора уступки прав требования, свидетельствуют о направленности их воли именно на заключение и исполнение договора уступки прав требования и не имеют признаков притворности сделки.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об оспоримости сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173,178 и 179 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований, а так же опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Центр-Инвест» к ООО «Виктория», Алексееву ФИО6 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалоба.

Судья                         Э.В. Адаманова