Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-46/2020 (13а-3907/2019;) от 02.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-006430-06 (13а-46/2020 (13а-3907/2019))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
При секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителей заявителя (административного ответчика)	А.С. Ткачук и И.В. Емельянюк, действующих на основании доверенностей от 31.12.2019 и от 31.01.2020 (соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2019 по административному иску Глазкова Павла Валентиновича к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2019 (далее – решение от 15.07.2019, разъясняемое решение) по административному делу № 10RS0011-01-2019-006430-06 (2а-5442/2019), которым был удовлетворен административный иск Глазкова Павла Валентиновича (далее – административный истец) к Министерству и признано незаконным решение об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – реестр пострадавших граждан), оформленного протоколом от 20.06.2019 № 27 (далее – решение от 20.06.2019), и на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление административного истца, датированное 17.06.2019 и зарегистрированное 20.06.2019, полагая, что в связи с изменением правового регулирования в настоящее время отсутствуют механизмы, посредством которых решение от 15.07.2019 может быть исполнено.

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела на заявлении настаивали, пояснив, что касательно граждан, в отношении которых ранее было принято решение о включении в реестр пострадавших лиц, в настоящее время принимаются меры по восстановлению их прав. В частности, Министерством разработан план-график – «дорожная карта», содержащая меры организационного и финансового характера, предполагающая приложение усилий по достройке проблемных объектов или выплате денежных средств (в случае невозможности завершения строительства). Пояснили, что в судом также, кроме данного заявления, рассматривается еще два заявления о разъяснении аналогичных разъясняемому решению.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» (далее – Жилищный кооператив), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – общество), администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, все вместе – заинтересованные лица), в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Глазков П.В., ранее заключивший с Жилищным кооперативом соглашение от 25.12.2013, согласно условиям которого последний обязался использовать полученные от административного истца денежные средства по целевому назначению – для строительства жилого объекта (квартиры) в малоэтажном жилом комплексе «Новый Сайнаволок», застройщиком которого являлось общество (далее – соглашение от 25.12.2013), указывая на неисполнение в течение длительного периода времени обязанности по передаче жилого объекта, обратился в Министерство с заявлением, датированным 17.06.2019 и зарегистрированным 20.06.2019, в котором просил включить его в реестр пострадавших граждан, по результатам рассмотрения которого решением от 20.06.2019 в удовлетворении его заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глазков П.В. оспорил его в судебном порядке, одновременно испрашивая о понуждении Министерства включить его в реестр пострадавших граждан.

По результатам рассмотрения данных требований, решением от 15.07.2019 они были удовлетворены частично, в связи с чем решение от 20.06.2019 было признано незаконным, а на Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление административного истца, датированное 17.06.2019, зарегистрированное 20.06.2019, а в удовлетворении требований о понуждении включить его в реестр пострадавших граждан было отказано.

Министерство, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) был внесен ряд изменений, в том числе, трансформировался механизм восстановления прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и чьи права нарушены, с ведения реестра пострадавших граждан на единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пп. «б» и «в» п. 15, п. 16 ст. 1 Закона № 151-ФЗ, ч. 4 ст. 23, ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 22.08.2019 № 483/пр (далее – приказ от 22.08.2019) признан утратившим силу приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, (далее – приказ от 12.08.2016), которым были утверждены Правила ведения реестра пострадавших граждан и Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Приказом Министерства от 27.09.2019 № 320 (далее – приказ от 27.09.2019) был признан утратившим силу приказ Министерства 13.02.2018 № 45 (далее – приказ от 13.02.2018), которым ранее была создана комиссия по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан (далее – Комиссия Министерства), утверждены и ее состав и положение о ней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.10.2019 (далее – определение от 07.10.2019) решение от 15.07.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем заявителя обращалось внимание на изменение правового регулирования и отмену приказов от 12.08.2016 и от 13.02.2018, однако и указанные доводы при вынесении определения от 07.10.2019 были мотивировано отклонены.

До настоящего времени решение от 15.07.2019 не исполнено, какое-либо решение по результатам рассмотрения Министерством заявления административного истца, датированного 17.06.2019 и зарегистрированного 20.06.2019 не принято.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания, при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения от 15.07.2019 с очевидностью следует (что подтверждено и определением от 07.10.2019), что на Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление административного истца, датированное 17.06.2019, зарегистрированное 20.06.2019, о включении его в реестр пострадавших граждан, поскольку при вынесении решения от 20.06.2019 исключительно исходя из формальных критериев, соглашение от 25.12.2013 было необоснованно признано не отвечающим требованиям, предъявляемым Законом № 214-ФЗ к договорам долевого участия в строительстве, и одновременно неправомерно указано на непредставление договора долевого участия в строительстве.

При этом вынесение решения о включении административного истца в реестр суд счел преждевременным по мотивам, подробно указанным в тексте решения. При этом суд принимал во внимание, что при разрешении дела суд не может подменить административный орган, изменив основания принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С принятием Закона № 151-ФЗ данные положения не претерпели сущностных изменений, в связи с чем само по себе совершенствование механизма защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, особенно заключивших договоры с застройщиками, привлекшими денежные средства граждан и более чем на шесть месяцев нарушивших сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве либо признанному банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не отменяет и не изменяет ранее возникшие права.

Это же следует из пояснительной записки к законопроекту (по результатам рассмотрения которого в части формирования единого реестра проблемных объектов сущностно в неизменном виде был принят Закон № 151-ФЗ), согласно которой в целях создания более эффективного правового механизма решения проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и права которых нарушены, полномочия контролирующих органов дополняются реализацией мероприятий по решению проблем указанных граждан, определяется, что в единой информационной системе средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации, формируется единый реестр проблемных объектов, а контролирующие органы обязаны размещать в единой информационной системе информацию по реализации мероприятий по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов.

Указанное соотносится с неоднократно ранее сформулированной Конституционным Судом РФ позицией (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 27.03.2012 № 8-П, от 20.12.2018 № 46-П, от 17.01.2019 № 4-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 25.04.2019 № 19-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 10.12.2019 № 39-П и др.), согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Прежнее правовое регулирование предусматривало защиту прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, путем их включения в реестр пострадавших граждан.

Нормативных положений, отменяющих приобретенные в связи с включением в указанный реестр прав принято не было. Соответственно это дает основание лицам, ранее включенным в названный реестр, претендовать на получение гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При вынесении решения судом не разрешался вопрос об объеме данных прав, о способе их реализации, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При этом существующая практика Верховного Суда РФ (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам от 30.10.2019 № 44-КА19-9, от 02.09.2019 № 44-КА19-6, от 02.09.2019 № 44-КА19-5) допускает включение в реестр пострадавших граждан, в том числе, после принятия приказа от 22.08.2019 и вступления его 27.09.2019 в силу.

Применительно к фактически совершаемым действиям, подтверждающим преемственность обязательств государства по защите пострадавших граждан, в том числе, в связи с осуществлением строительства в микрорайоне «Новый Сайнаволок» и ранее включенных в реестр пострадавших граждан, это следует из:

план-графика («дорожной карты») по осуществлению мер в Республике Карелия по решению проблем, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденного 23.12.2019 Главой Республики Карелия,

п. 1.1.1.2.7 приложения № 1 к государственной программе Республики Карелия «Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 351-П «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами» (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 19.12.2019 № 491-П),

предъявления публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заявлений о банкротстве, в том числе, общества и Жилищного кооператива в порядке, предусмотренном § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец обратился в Министерство с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, которое было принято и рассмотрено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ и приказа от 22.08.2019. По результатам рассмотрения заявления Глазкова П.В. было принято решение от 20.06.2019, которое было признано незаконным.

Соответственно, с учетом содержания решения от 15.07.2019, Министерство, зная об обязанности по ранее принятым (имея ввиду наличие еще двух аналогичных решений в отношении иных граждан), но не вступившим в законную силу решениям, должно было воздержаться от принятия каких-либо решений либо совершению действий, способных затруднить исполнение судебных актов.

Иной подход не отвечает целям судебной защиты граждан и позволяет лицу, обязанному судом к совершению конкретных действий уклоняться от его исполнения лишь ввиду формального отсутствия порядка и условий его исполнения, которые были отменены им самим.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 25.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Само по себе то обстоятельство, что решение от 15.07.2019 на момент принятия приказов от 22.08.2019 и от 27.09.2019 не вступило в законную силу, применительно к положениям пп. «б» п. 4, п. 5 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также правовой позиции, вытекающей из постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П, не позволяет принимать в административном порядке какие-либо решения, создающие предпосылки для последующего неисполнения судебного акта (пусть и не вступившего в законную силу на момент принятия административного акта), но по инициированному и рассматриваемому в судебном порядке спору, по одним лишь формальным основаниям. Тем более указанные предпосылки не могут создаваться лицом, участвующим в рассматриваемом споре, и в отношении которого уже принято решение, возлагающее на него определенные обязанности.

Устранение самим Министерством механизма исполнения ранее принятого решения от 15.07.2019 не должно создавать для него каких-либо оснований для его неисполнения.

Воздерживаясь от определения того, в каком порядке и каким именно образом должно быть принято решение по результатам рассмотрения зарегистрированного 20.06.2019 заявления административного истца от 17.06.2019, суд, тем не менее, полагает необходимым отметить, что при его вынесении административный истец не может быть поставлен в положение худшее, нежели чем он имел до принятия приказа от 27.09.2019, в связи с чем, по меньшей мере, должны быть обеспечены его права на получение решения, принятого по результатам его заявления, а в случае, если будет принято решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, данное решение должно содержать мотивированное обоснование данного отказа, при этом не могут быть преодолены выводы, содержащиеся в решении от 15.07.2019.

По сути, заявление Министерства направлено на преодоление разъясняемого решения, а также выводов, содержащихся в определении от 07.10.2019, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 1 и 2 ст. 16 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 15.07.2019 не содержит каких-либо недостатков, требующих их устранения ни в порядке, предусмотренном ст. 185 КАС РФ, ни в порядке ст. 355 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о его разъяснении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 185, 198-199, 355 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева