Мотивированное решение от 10.05.2016 по делу № 02-1954/2016 от 20.02.2016

4

Дело № 2-1953/2016

РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к Колесникову В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Истец - наименование организации обратилось в суд с иском к Колесникову В.С. о  взыскании задолженности по договору займа № 47-З от дата в размере телефон,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма 976,44 рублей, ссылаясь на  то, что дата в соответствии с протоколом № 7079-ОТПП/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества наименование организации по лоту № 1 от дата наименование организации и наименование организации заключили договор купли-продажи № 7079-ОТПП/1. Согласно данному договору купли-продажи наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации, а наименование организации обязалось принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Колесникову В.С.в размере телефон,24 рублей. По акту приема-передачи документов от дата к договору купли-продажи наименование организации передал в пользу наименование организации документы, подтверждающие права требования к Колесникову В.С., а именно договор займа № 47-З от дата. наименование организации с момента подписания договора купли-продажи является новым кредитором Колесникова В.С. и обладает теми же правами, которыми обладал прежний кредитор, и в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ имеет право требовать выплаты задолженности. дата наименование организации и Колесников В.С. заключили договор займа № 47-З, согласно пункту 1 которого сумма займа составляет сумма, проценты на сумму займа установлены в размере 8 % годовых. Согласно пункту 2 договора займа дата истекал срок возврата займа. Однако дата было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому договор займа считается заключенным до дата. дата наименование организации сменило название на наименование организации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  дата наименование организации перевел на расчетный счет Колесникова В.С. денежные средства в размере сумма. Данный факт подтверждается платежным поручением № 1803 от дата Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа. Колесников В.С., согласно банковским платежным поручениям, осуществил частичное погашение задолженности по договору займа. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности перестали поступать с дата. С этого момента оставшаяся сумма долга, подлежащая выплате, составляет телефон,16 рублей. С указанной выше даты Колесников В.С. выплат по договору займа не осуществлял вплоть до настоящего момента. Сумма дебиторской задолженности к Колесникову В.С. в размере телефон,24 рублей являлась актуальной на момент заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что расчет суммы задолженности (в т.ч. расчет процентов по договору займа) производился на дата По расчетам истца на настоящий момент сумма задолженности по договору займа складывается из суммы основного долга телефон,16 рублей, процентов на сумму займа 72 753,02 рублей, неустойки по сумме основного долга телефон,94 рублей, неустойки по процентам на сумму займа 67 584,75 рублей, а всего составляет телефон,87 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Колупова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что произошел выкуп долга ответчика по итогам торгов в ходе банкротства наименование организации, в последующем сумма долга ответчика выросла.

Ответчик Колесников В.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду и подтвержденному материалами дела адресу его места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств ответчик не заявил, возражений на иск от ответчика не поступало.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (займодавец) и Колесниковым В.С. (заемщик) был заключен договор займа № 47-З, по условиям которого сумма займа составляет сумма, проценты на сумму займа установлены в размере 8 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16 500,00 рублей, из которых сначала производилась оплата процентов за пользование займом, оставшаяся сумма засчитывалась в счет уплаты основного долга (л.д. 13-14).

дата наименование организации перевел на расчетный счет Колесникова В.С. денежные средства в размере сумма. Данный факт подтверждается платежным поручением № 1803 от дата (л.д. 16).

дата наименование организации сменило название на наименование организации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 договора займа дата истекал срок возврата займа. Однако дата было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому договор займа считается заключенным до дата, ежемесячные платежи были установлены в размере сумма (л.д. 15).

Ответчик Колесников В.С. осуществил частичное погашение задолженности по договору займа.

Платежи в счет погашения имеющейся задолженности перестали поступать от ответчика с дата. С этого момента оставшаяся сумма основного долга, подлежащая выплате, составляет телефон,16 рублей.

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчиком в ходе производства по делу оспорен не был.

Согласно п. 1.3. договора займа права и обязанности сторон, помимо установленных договором, определяются по общим правилам ГК РФ.

дата в соответствии с протоколом № 7079-ОТПП/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества наименование организации по лоту № 1 от дата наименование организации и наименование организации заключили договор купли-продажи № 7079-ОТПП/1, согласно которому наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации, а наименование организации обязалось принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Колесникову Владимиру Сергеевичу в размере телефон,24 рублей (л.д. 8-10).

По акту приема-передачи документов от дата к договору купли-продажи наименование организации передал в пользу наименование организации документы, подтверждающие права требования к Колесникову В.С., а именно договор займа № 47-З от дата (л.д. 11-12).

Суд соглашается с позицией стороны истца о возможности применения к спорным правоотношениям в данном случае положений Главы 24 ГК РФ, однако, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При применении приведенных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, а также исходя из буквального содержания п. 1.1. договора от дата суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от дата к истцу перешло право требования к ответчику Колесникову В.С. задолженности по договору займа от дата в размере телефон,24 рублей, поскольку иных условий стороны указанного договора не достигали.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в остальной части требований и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере телефон,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований, - 3 531,57 рублей (телефон,24 х 7 976,44 : телефон,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 47-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: