Решение по делу № 2-1678/2019 от 24.04.2019

Принято в окончательной форме 17.06.2019

Дело № 2 – 1678 / 2019 (76RS0024-01-2017-004962-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля к Шилову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по расчету 3291-ф за период с 12.04.2010 по 04.09.2017 в размере 1 109 773,75 руб. (земельный участок площадью 800,5 кв. м), по расчету 3292-ф за период с 12.04.2010 по 04.09.2017 в размере 26 709,25 руб. (земельный участок площадью 19 кв. м).

В обоснование иска указано, что актом проверки использования земельного участка по <адрес>, специалистами ДАЗО мэрии г. Ярославля установлено следующее: земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью 292 кв. м по <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.1999, вид разрешенного использования данного земельного участка: для эксплуатации нежилого здания магазина, право собственности зарегистрировано за Шиловым А.В. За ответчиком зарегистрировано также право собственности на нежилое здание пункта приема вторсырья площадью 138,7 кв. м с кадастровым НОМЕР, расположенное в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР. На земельном участке расположено здание магазина. Границы фактически используемого земельного участка не соответствует границам земельного участка с кадастровым НОМЕР. Ответчиком самовольно заняты земельные участки: государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв. м, часть земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 19 кв.м, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, являющийся собственностью г. Ярославля. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 800,5 кв. м составляет 1 109 773,75 руб., земельного участка площадью 19 кв. м – 26 709,25 руб.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чекалов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск, поддержал заявление о применении срока исковой давности в случае удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Шилову А.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 138,7 кв.м, инв. № 25191, лит. А, по <адрес>. Ответчику Шилову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 292 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого магазина, расположенного по <адрес>, дата государственной регистрации 12.04.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.09.2017 № 719-17-Д (л.д. 15-16), обмера площади земельного участка к акту планового (рейдового) осмотра, обследования 04.09.2017 № 719-17-Д (л.д. 17), следует, что в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР расположено одноэтажное здание, в котором расположен магазин. Земельный участок, используемый для эксплуатации здания, огорожен забором из металлических прутьев, границы фактически используемого (огороженного) земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым НОМЕР. Самовольно заняты земельные участки: государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв. м, часть земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 19 кв.м, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, являющийся собственностью г. Ярославля; часть земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью 23,6 кв. м, сформированного для <адрес>, находящегося в собственности. Таким образом, Шилов А.В. самовольно использует земельные участки: государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв. м, часть земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 19 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав, для эксплуатации здания магазина.

Согласно расчету истца размер арендной платы за фактическое использование земельных участков (л.д. 10,11) за период с 12.04.2010 по 04.09.2017 составляет в общей сумме 1 136 483 руб. (1 109 773, 75 руб. + 26 709,25 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Акта планового (рейдового) осмотра, обследования № 719-17-Д от 04.09.2017 «...Согласно аэрофотосъемке от июня 2008 года, металлический забор уже был установлен. Данный забор располагался в тех же границах, что и в настоящее время....».

Таким образом, истцом указано на наличие данного ограждения земельных участков с 2008 года, соответственно, до приобретения Шиловым А.В. на нежилое здание.

Из фотографий, выполненных при составлении акта от 04.09.2017, действительно следует, что земельный участок огорожен забором. Территория, огороженная забором, заросла травой. На фото изображены ворота в открытом виде.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства того, что Шилов А.В. использовал спорные земельные участки (например, размещал транспортные средства, складировал имущество и т.д.). Доказательств того, что истцом на данный участок был ограничен чей-либо доступ не имеется.

Доводы ответчика о том, что до предъявления настоящего иска в суд к нему не предъявлялись какие-либо требования относительно имевшегося ограждения земельного участка, не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком спорных земельных участков, неосновательном обогащении за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.М.Жукова