Мотивированное решение по делу № 02-0863/2023 от 24.05.2022

77RS0023-02-2022-009088-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по исковому заявлению Сулейманова Эльхана Балоглан оглы и присоединившихся по заявлениям к иску Ивановой Марии Владимировны, Крыловой Татьяны Витальевны, Позитурина Владимира Анатольевича, Афанасьевой Анастасии Александровны, Стеблевского Александра Александровича, Китченко Виктории Вольдемаровны, Корякова Алексея Владимировича, фио, Бочаровой Светланы Владимировны, Пришлюк Игоря Васильевича, фио, Моисеевой Анны Валерьевны, Билык Романа Александровича, Дубровской Натальи Вячеславовны, Соколовой Людмилы Сергеевны, фио, Степанова Павла Викторовича, Быковой Надежды Петровны, Пахомова Никиты Сергеевича, Короленко Александра Владимировича, фио, Ахмаджановой Татьяны Георгиевны к Смирнову Илье Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой недействительным в части принятых решений,

установил:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Смирнову Илье Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой недействительным в части принятых решений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (Строительный адрес: адрес, адрес,адрес), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приложенными к исковому заявлению.

Согласно письму Департамента городского имущества адрес ДГИ-1- 31174/18-1 от 18 мая 2018г. нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0005007:20523 присвоен адрес: адрес и данный адрес зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости и размещен в государственном адресном реестре (ФИАС) с уникальным номером: В16С10Е9-30А4- 40A8-B6CE-0D345B09233E.

31 августа 2021 года по инициативе собственника помещения № Д-035 Смирнова Ильи Александровича, в ГОК Лайнер Запад было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования (дата начала 31 августа в 19 часов 00 минут и дата окончания 16 ноября 2021 года в 21 час 00 минут), оформленное Протоколом от 24 ноября 2021 года № 04/2021.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 24 ноября 2021 г. № 04/2021, истцы не согласны, в части принятых решений по следующим вопросам повестки дня общего собрания, а именно по вопросу № 6 повестки дня общего собрания:

- Об установке камер видеонаблюдения (включая количество устанавливаемых камер в тестах общего пользования И на паркинге Комплекса апартаментов, а также камер для осуществления пропускной системы доступа на территорию и паркинг Комплекса апартаментов) и утверждения целевого сбора:

- за установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования на этажах и на техническом этаже Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента.

- за установку камер видеонаблюдения в паркинге в размере сумма с каждого машиноместа/ мото-места.

- за установку камер видеонаблюдения, осуществляющих пропускную систему доступа на территорию и на паркинг Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента и машиноместа/мото-места. (принято 76.53%голосов от принявших участие в голосовании 54,02% собственников или 41,34% общего числа собственников).

По вопросу № 7 повестки дня общего собрания:

- О выборе уполномоченного лица для заключения договора на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения /принято 79,49%голосов от принявших участие в голосовании 54,02% собственников или 42,9% общего числа собственников-).

По вопросу № 13 повестки дня общего собрания:

- О целевом сборе за установку дополнительных велопарковок на адрес апартаментов в размере сумма с каждого апартамента.

Истцы полагают, что указанные решения внеочередного общего собрания собственников приняты в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ, в частности, с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания собственников, и существенно нарушают права истцов, как собственников нежилых помещений в ГОК Лайнер Запад.

В связи с чем обратились в суд и просят признать Решение общего собрания собственников помещений в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, оформленное протоколом №04/2021 от 24 ноября 2021г. недействительным, в части принятых решений по следующим вопросам повестки дня общего собрания:

Вопрос № 6 повестки дня общего собрания:

В установке камер видеонаблюдения (включая количество устанавливаемых камер в местах общего пользования и на паркинге Комплекса апартаментов, а также камер для осуществления пропускной системы доступа на территорию и паркинг Комплекса апартаментов) и утверждения целевого сбора:

- за установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования на этажах и на техническом этаже Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента.

- за установку камер видеонаблюдения в паркинге в размере сумма с каждого машиноместа/мото-места.

- за установку камер видеонаблюдения, осуществляющих пропускную систему доступа на территорию и на паркинг Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента и машиноместа/мото-места.

- Вопрос № 7 повестки дня общего собрания:

- О выборе уполномоченного лица для заключения договора на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения.

Вопрос № 13 повестки дня общего собрания:

-О целевом сборе за установку дополнительных велопарковок на адрес в размере сумма с каждого апартамента.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Присоединившиеся к иску Иванова М.В., Крылова Т.В., Позитурин В.А., Афанасьева А.А., Стеблевский А.А., Китченко В.В., Коряков А.В., фио Е.Л., Бочарова С.В., Пришлюк И.В., фио, Моисеева А.В., Билык Р.А., Дубровская Н.В., Соколова Л.С., фио, Степанов П.В., Быкова Н.П., Пахомов Н.С., Короленко А.В., фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика на основании доверенности Близнецов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Премьер» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав письменную позицию по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (Строительный адрес: адрес, адрес, адрес), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «УК «ПРЕМЬЕР» на основании решений общего собрания собственников помещения комплекса апартаментов осуществляет управление комплексом апартаментов по адресу: адрес 01.03.2021 г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года по инициативе собственника помещения № Д-035 Смирнова Ильи Александровича, в ГОК Лайнер Запад было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования (дата начала 31 августа в 19 часов 00 минут и дата окончания 16 ноября 2021 года в 21 час 00 минут), оформленное Протоколом от 24 ноября 2021 года № 04/2021.

Одними из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений были вопросы:

вопрос №6 повестки дня собрания «Об установке камер видеонаблюдения (включая количество устанавливаемых камер в местах общего пользования и на паркинге Комплекса апартаментов, а также камер для осуществления пропускной системы доступа на территорию и паркинг Комплекса апартаментов) и утверждении целевого сбора:

- за установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования на этажах и на техническом этаже Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента.

- за установку камер видеонаблюдения в паркинге в размере сумма с каждого машино-места/мото-места.

- за установку камер видеонаблюдения, осуществляющих пропускную систему доступа на территорию и на паркинг Комплекса апартаментов в размере сумма с каждого апартамента и машино-места/мото-места.»

вопрос №7 повестки дня собрания «О выборе уполномоченного лица для заключения договора на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения»

- вопрос №13 повестки дня собрания «О целевом сборе за установку дополнительных велопарковок на адрес апартаментов в размере сумма с каждого апартамента.»

Не согласившись с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания собственников в части признания недействительными решений по вышеуказанным вопросам повестки дня, указывая доводы несогласия с принятым решением следующие: непредставление общему собранию собственников документов, необходимых для принятия решения, завышение суммы целевого сбора, несправедливость распределения расходов на установку системы видеонаблюдения.

Истцы ссылаются на нарушение норм ст. 45 ЖК РФ и п. 20 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, установленных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Суд не может согласиться с данным доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании п. 20 Требований, Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении общего собрания собственников указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном Общем собрании, можно ознакомиться с «3» августа 2021 г., по день окончания Общего собрания включительно, в офисе управляющей организации ООО «УК Премьер» и на сайте управляющей организации в сети интернет по адресу: http://ukpremier.ru/ в разделе «для жителей».

Так же следует принять во внимание, что документы касающиеся установки видеокамер, в т.ч. документы, обосновывающие сумму целевого сбора, расчет энергопотребления видеокамер, проект договора на установку видеокамер и т.д. не указаны ни в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений как приложение к сообщению, ни в Протоколе общего собрания собственников помещений как приложение к данному договору и следовательно не являются обязательными для предоставления собственникам помещений, а так же обязательными приложениями к Протоколу общего собрания собственников помещений.

Таким образом при проведении общего собрания собственников помещений Ответчиком не были нарушены нормы ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и нормы п. 20 Требований.

Соответственно доводы истцов о том, что документы по вопросу установки камер видеонаблюдения должны были быть им предоставлены, надуманны и удовлетворению не подлежат.

Как указано истцами, нарушения порядка подготовки проведения общего собрания выражаются в следующем: завышение суммы целевого сбора относительно заявленных затрат; несправедливость распределения расходов на установку системы видеонаблюдения Распределение расходов на установку камер видеоиаблюдения с каждого апартамента и машино-места, а не с каждого квадратного метра объектов частной собственности считаем несправедливым, поскольку такое распределение ухудшает положение большинства собственников; система видеонаблюдения — общее имущество собственников; нарушения, связанные с изменением повестки дня; отсутствие необходимого кворума для решения вопроса о замене или установке дополнительной системы видеонаблюдения в доме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил возражения на иск, в котором указал, что доводы истцом являются надуманными, не доказанными, требования истцов не могут быть удовлетворены судом, поскольку отсутствует нарушение их прав.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, суд указывает, что услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования — фиксированный платёж с каждого помещения в доме - не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в иске о неправомерном распределении расходов на установку камер видеонаблюдения с каждого апартамента и машино-места, а не с каждого квадратного метра объектов частной собственности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Истцы указываю на то, что Вопрос № 7 Повестки дня в бланке решения собственников помещений и далее в Протоколе общего собрания собственников помещений был изменен.

Однако, суд исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства сторон, полагает, что данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, в сообщении о проведении общего собрания указан вопрос повестки дня:

«О выборе уполномоченного лица для заключения договора на выполнение работ но установке камер видеонаблюдения».

В бланке решения, данный вопрос расшифрован более подробно и указан в следующей редакции:

«Выбрать ООО УК «Премьер» уполномоченным лицом для заключения договора на выполнение работ по установке и обслуживанию видеокамер».

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 17 Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Приказ № 44), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Между тем, формулировка в бланке решения по вопросу №7 повестки дня собрания не имеет неоднозначного толкования, не несет разного смысловою содержания, а является единым и взаимосвязанным вопросом повестки дня собрания.

В бланке решения по вопросу №7 повестки дня собрания указана формулировка аналогичная повестки дня, сформулированная с позиции предложения совершения конкретных действий, в частности уполномочивания конкретного липа на заключение договора, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Протокол №04/2021 от 24.11.2021г. формулировки в соответствии с приказом № 44/пр содержит, соответственно текст Протокола общего собрания собственников, а равно как формулировка поставленных на повестке дня вопросов не противоречит нормам Приказа № 44 и требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, довод истцов о нарушениях, связанных с изменением повестки дня не обоснован и удовлетворению, не подлежит.

В качестве доводов несогласия с принятым решением, Истцы указывают на отсутствие необходимого кворума для принятия вопроса № 6 Повестки дня («Об установке камер видеонаблюдения (включая количество устанавливаемых камер в местах общего пользования и на паркинге Комплекса апартаментов, а также камер для осуществления пропускной системы доступа на территорию и паркинг Комплекса апартаментов) и утверждении целевого сбора»).

Свое мнение Истцы аргументируют нормами ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и Письмом Минстроя РФ № 3271-ОГ/06 от 10.02.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными липами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Следовательно, принятое решение по вопросу №6 повестки дня собрания не относится к вопросу о пользовании общим имуществом иными лицами, указанному в п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и не требует для его принятия кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, для принятия решения об установке камер видеонаблюденпя, в целях содержания общего имущества собственников помещений, принимается большинством, более 50% от числа голосов всех собственников помещений.

Так, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений, общая площадь помещений (апартаментов и нежилых помещений) комплекса апартаментов составляет 98359,65 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 53137,98 кв.м., что составляет 54,02% голосов от общего числа собственников в комплексе апартаментов, принявших участие в голосовании на общем собрании, кворум имеется.

По вопросу № 6 Повестки дня проголосовали «ЗА», 76,53% от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании.

Таким образом, необходимый для принятия общим собранием вопроса об установке камер видеонаблюдения, кворум имеется, собственники многоквартирного дома, правомерно и обоснованно приняли решение по повестке дня, в том числе о предоставлении услуги видеонаблюдения, утверждении исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения и стоимости.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных нрав.

Наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

С учетом изложенного ни один из доводов искового заявления не подтвержден истцом и напротив законность и обоснованность приятного решения подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Истцами не представлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания, которые могли бы повлиять на незаконность собрания и принятых на нём решений, не предоставлены доказательства, опровергающие указанные документы и доказывающие его позицию.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решение собственников помещений принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными не имеется.

Суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику либо нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой недействительным в части принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

1