Мотивированное решение по делу № 02-2328/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2328/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2019. г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой НС к ООО «Слиписилип» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Н.С. обратилась в суд к ООО «Слиписилип», просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 88 822,04 руб., взыскании 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.02.2017 заключила с ответчиком договор № 103РУМ. По договору истец приобрела в мебельном салоне Румянцево следующий товар: ДКР ЭТРО и ДКР ДОМИНО. В момент заключения договора произведена предварительная оплата в размере 141 000 руб. Срок поставки товара определен п. 2.1 Договора, составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и истек 02.05.2017. В связи с нарушением срока поставки товара по договору 25.06.2017истцом была вручена претензия представителю ответчика в салоне Румянцево Лаптеву А.Ю. 25.06.2017 истцом была произведена оплата оставшейся части цены договора в сумме 138 046 руб. После получения ответчиком претензии, 27.06.2017 истцу была поставлена часть приобретенного товара - ДКР ЭКТО стоимостью 156 372 руб. Факт поставки части товара подтвержден товарной накладной от 27.06.2017 № 1297. Просрочка исполнения обязательств по договору в соответствующей части составила 56 календарных дней. Поставка остальной части товара - ДКР ДОМИНО стоимостью 121 724 руб. произведена 15.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.07.2017 № 1428. Просрочка исполнения обязательств по договору в соответствующей части составила 74 календарных дня. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования истца причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец Салтыкова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Слиписилип» Миронов Д.В. в судебном заседание заявленные требования признал частично, считает расчет истца неверным, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 стороны заключили договор купли-продажи № 103РУМ, в соответствии с условиями которого, ООО «Слиписилип» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя Салтыковой Н.С. мягкую мебель – ДКР ЭТРО и ДКР ДОМИНО, общей стоимостью 279 046 руб. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами и указаны в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора, при его заключении покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от цены договора. По согласованию с продавцом предварительная оплата по договору между сторонами составила 141 000 руб., которые были оплачены истцом 26.02.2017 (л.д. 12).

В соответствии с порядком исполнения договора (п. 2.1), продавец обязуется предоставить товар по истечении 45 рабочих дней с момента заключения договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 5.1 договора.

Таким образом, с учетом исполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 50 % (п. 5.1 Договора) 26.02.2017 доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.05.2017.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты, между тем ответчиком был нарушен срок доставки товара 45 рабочих дней, а вместе с тем и общий срок доставки товара по договору. Доказательств того, что нарушение срока отгрузки товара, произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 02.05.2017.

Расчет неустойки указан истцом в приложении к исковому заявлению, проверив его, суд соглашается с ним.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб., а сумму штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Слиписилип» в доход города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб. (800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Слиписилип» в пользу Салтыковой НС неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья А.А. Голубкова