Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 по делу № 33-44416/2016 от 08.11.2016

                                                                Судья Федотов Д.И.

                                                                Гр. дело № 33-44416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пшатовой И.В. по доверенности Аксеновой О.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

        Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Пшатовой * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

         В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. исковые требования Пшатовой И.В. к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о признании права собственности были частично удовлетворены.

14 декабря 2015 г. представитель истца Аксенова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме * руб. на оплату услуг представителя. Также указала, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., учитывая, что * руб. ей будет возвращено из бюджета, поскольку при подаче иска истец не учла льготу. В подтверждение расходов истец представила копию квитанции об уплате государственной пошлины от 25 июня 2015 г. на сумму * руб., копию договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 15 января 2015 г. на сумму * руб.. 

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Пшатовой И.В. по доверенности Аксенова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, учитывая, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. уже были взысканы с ответчика в пользу истца, не нашел оснований для удовлетворения требований заявления в этой части.

        Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма * руб. не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до * руб..

        Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку учитывая, что представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из сложности дела, учитывая, что размер расходов на представителя подтвержден имеющимися в деле документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма * руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

        Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: