Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.01.2019 по делу № 4г-16586/2018 от 04.12.2018

4г/2-16586/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 января 2019 года        город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Карповой А.В., поданную в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кагановской Е.А. к Карповой А.В., ООО «Борей» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кагановская Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № * по адресу: *. 21.04.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате установки напольного плинтуса, при монтаже которого была повреждена труба системы отопления в вышерасположенной квартире № *. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 186 838,93 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграмм на сумму 499,20 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., а также по копированию документов в размере 284 руб. Истец просила взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Борей».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявленные Кагановской Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Карповой А.В. в пользу Кагановской Е.А. в счет причиненного ущерба 118 822 руб., в счет судебных расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., телеграмм 499,20 руб., оплаты юридических услуг 25 000 руб.

- в удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО «Борей» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов; постановлено:

- взыскать с Карповой А.В. в пользу Кагановской Е.А. 5 120 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Карпова А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части распределения судебных расходов, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: *, кв. *; собственником квартиры № * по адресу: *, является ответчик Карпова А.В. Согласно акту от 10.05.2016 года с участием представителей управляющей организации, собственников квартир № * и *, комиссия установила, что 21.04.2016 года произошла протечка воды из квартиры № * в квартиру № *. При осмотре квартиры № * установлено, что причиной протечки воды является установка напольного плинтуса, при монтаже которого была повреждена труба системы отопления. Осмотр квартиры № * проводился в 23-30, были зафиксированы следы протечки воды, отраженные в акте.  Согласно отчету об оценке № А-310516 от 13.06.2016 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, кв. *, составила 186 838,93руб. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива 21.04.2016 года ряда помещений в квартире Кагановской Е.А. без учета износа составляет 118 822 руб., с учетом износа – 103 971 руб.

Рассматривая данное дело, суд исходя из положений ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, заключения судебной экспертизы, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кагановской Е.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Карпову А.В., собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, и взыскал с Карповой А.В. в пользу Кагановской Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы в размере 118 822 руб. При этом довод Карповой А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Борей», организацию, с которой заключен договор подряда на выполнение косметического или капитального ремонта в квартире ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Борей», с которым у нее возникли правоотношения в рамках договора подряда и выполнение работ которой она должна контролировать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карповой А.В. в пользу истца были взысканы  8 000 руб., потраченные истцом на оплату независимой оценки ущерба и 499,20 руб. на отправку телеграммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

        Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что требования истца удовлетворены на 64%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 120 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости  в размере 15 000 руб.

        В кассационной жалобе Карпова А.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания третий пункт апелляционной жалобы, в котором указывалось, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что вопрос о распределении указанных расходов судом не разрешался. С заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с истца ответчик не обращалась, такое заявление не рассматривалось. Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в суд первой инстанции, разрешивший спор, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 98,104 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не усматривается.                

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░