Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15958/2016 от 29.06.2016

судья: Виноградова Л.Е.

адм. дело №33а-15958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Магжановой Э.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Т.а В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Т.у В. А. в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Московской области об обязании уничтожить из электронной базы ИС ОРИ ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области персональные данные и фотографические материалы и материалы дактилоскопирования»,

УСТАНОВИЛА:

Т. В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области об обязании уничтожить из электронной базы ИС ОРИ ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области персональные данные и фотографические материалы и материалы дактилоскопирования, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками полиции, доставившими его в дежурную часть, незаконно было произведено его дактилоскопирование и фотографирование в профиль и фас, а также составлен протокол о совершении административного правонарушения, в то время как законодательством предусмотрены указанные процедуры только в случае, когда установить личность другим способом не представляется возможным, однако административный истец имел при себе паспорт.

Т. В.А. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель ГУ МВД России по г. Москве явился, доводы административного иска не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. В.А.

В заседание судебной коллегии Т. В.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области – Н.а П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2015 года Т. В.А. сотрудниками Немчиновского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» был доставлен в дежурную часть Немчиновского ОП, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

В дежурной части полиции был составлен протокол об административном правонарушении № 1174866 от 25 апреля 2015 года в отношении Т.а В.А. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также произведено дактилоскопирование и фотографирование в профиль и фас последнего.

Данные о факте привлечения Т.а В.А. к административной ответственности, а также полученные персональные данные, внесены в соответствующие информационные базы органов внутренних дел.

08.05.2015 в адрес Т.а В.А. направлено уведомление, согласно которому по заявлению последнего проведена проверка в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению административного истца, его фотографирование и дактилоскопирование являлось незаконным, так как отсутствовало его согласие на их получение и обработку.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Т.у В.А., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик - ГУ МВД России по Московской области, в отношении административного истца каких-либо действий, в том числе сбор персональных данных, не производил, в связи признать указанные действия незаконными не представляется возможным. Действия подчиненных сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались. Также суд указал на то, что само по себе фотографирование и дактилоскопирование, с сохранением сведений в соответствующих базах данных, не может рассматриваться как грубое нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П).

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах, в том числе о лицах, совершивших административное правонарушение, (часть 1 и пункт 8 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции»). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется в соответствии с федеральными законами от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», а также главой III Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с обработкой персональных данных. По достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей собранные данные подлежат уничтожению (часть 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции»).

При этом статья 17 Федерального закона «О полиции» допускает раскрытие содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных о гражданах информацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных о гражданах, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 - 6).

Положения Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» регулирующие работу компетентных органов при сборе, регистрации, хранении и использовании дактилоскопической информации в отношении Т.а В.А., совершившего административное правонарушение, не могут рассматриваться в отрыве от вышеуказанных положений Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».

Таким образом, право полиции обрабатывать данные о лицах, совершивших административное правонарушение, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права Т.а В.А.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рапорте сотрудника полиции С.И. Еноторова указано на внесение в базу данных ЦОРИ ГУ МВД РФ по Московской области сведений относительно Т.а В.А. с согласия последнего. Указанное постановление Т.ым В.А. не оспаривалось, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Соответственно наличие указанных заявителем сведений в ЦОРИ ГУ МВД РФ по Московской области не затрагивает его права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по Московской области в отношении административного истца каких-либо противоправных действий не совершало.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Настаивая на удовлетворении административного искового заявления заявитель ссылался на незаконные действия сотрудников МУ МВД России «Одинцовское» при оформлении материала об административном правонарушении по ст. 20.2 КоАП РФ, которые, по его мнению, действовали в нарушение положении КоАП РФ и иных нормативных актов. Однако заявителем указанные действия не оспаривались.

Указанные должностные лица, в силу вышеприведенных норм КАС РФ, могут и должны отвечать самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить административного ответчика, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Административный истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования, если полагает свои права нарушенными указанными должностными лицами.

При этом коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи