Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12563/2016 от 15.04.2016

Судья - Арестов Н.А. Дело № 33а-12563/2016

Апелляционное определение

«19» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) < Ф.И.О. >5 от <...>. Указал, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве было вынесено оспариваемое заключение, где неверно изложены обстоятельства дела, а также неверно сделан вывод, что < Ф.И.О. >6 был допущен им к работе с нарушением требований трудового законодательства. Фактически он между ним и < Ф.И.О. >6 не был заключен трудовой договор и последний не состоял с ним в трудовых отношениях, < Ф.И.О. >7 не был допущен им к выполнению работы по демонтажу рекламного стенда в районе дома <...>, по <...>. Из объяснений < Ф.И.О. >8 следует, что 03.09.2015г., около 22 часов, на пересечении улиц < Ф.И.О. >1 и Новороссийской, он остановил автомашину манипулятор и договорился с водителем данного автомобиля < Ф.И.О. >6 снять рекламный щит, находящийся рядом с автозаправочной станцией «Лукойл». Савченко согласился убрать данный щит за вознаграждение при помощи манипулятора и стал снимать рекламный щит, < Ф.И.О. >8 тянул щит снизу, когда щит опустился < Ф.И.О. >7 сел на землю, потом лег на спину, через секунд пять произошла вспышка, после чего приехала бригада скорой помощи, врач скорой зафиксировал смерть < Ф.И.О. >7. < Ф.И.О. >8 утверждает, что с < Ф.И.О. >1 он знаком не был, заявку последнему на демонтаж рекламного щита не подавал, а в заключении гострудинспектора необоснованно, без надлежащих на то письменных доказательств, без надлежащей оценки пояснений свидетеля < Ф.И.О. >8, был произведены выводы о нахождении фактических трудовых отношений между < Ф.И.О. >6 и ним, и что несчастный случай является связанным с производством. Просил признать заключение госинспектора ГИТ незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Советского райсуда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании обращения гражданки < Ф.И.О. >10 о произошедшем с ее внуком < Ф.И.О. >6 смертельным несчастным случаем, заместителем начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) - главным государственным инспектором труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >5 было проведено расследование тяжелого несчастного случая.

По итогам проверки этим должностным лицом составлено оспариваемое заключение от 30.11.2015г.

Как следует из указанного заключения, в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником < Ф.И.О. >6 и работодателем ИП < Ф.И.О. >1, возникшие на основании фактического допущения работника к работе с ведома и поручение работодателя, не оформлены трудовым договором. По утверждению госинспектора труда < Ф.И.О. >6 был допущен к самостоятельной работе: - без стажировки и проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы в нарушение п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, обеспечения безопасным методам и приемам выполнения работ про электробезопасности, в нарушении п. 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», ч. 2 ст. 212 ТК РФ; - без прохождения предварительного медицинского освидетельствования, предрейсового осмотра в нарушение п. 10.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», ст. 213 ТК РФ.

Также из заключения следует, что работодатель ИП < Ф.И.О. >1 допустил нарушения: не обеспечил < Ф.И.О. >6 средствами индивидуальной защиты, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; - в нарушение ч. 1,2 ст. 212 ТК РФ не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, допустил выполнение работ < Ф.И.О. >6 по демонтажу рекламного стенда с помощью крана-манипулятора «ISUZI», государственный номер «X 839 У А 93» в охранной зоне линии электропередачи, находящийся по напряжением, действующей BЛ без разрешения организации - владельца ВЛ без разработки мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ; - в нарушение п.16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил расследование и учет несчастного случая в установленном ТК РФ порядке; - в темное время суток < Ф.И.О. >6 выполнял работы по демонтажу рекламного стенда в районе дома 100, по <...>, с помощью крана-манипулятора в опасной близости от ВЛ и в отсутствии акта-допуска в нарушение п.п. 4.11, 47.1, 47.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от <...> <...>н; - при выполнении работ по демонтажу рекламного стенда не разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, с соответствующей зоной ответственности в нарушение п. 47.4, Правил утв. Приказом Минтруда РФ <...>н; - выполнение работ < Ф.И.О. >6 в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допущено без учета требований п. 45.6 Правил утв. Приказом Минтруда РФ <...>н и допустимого расстояния до токоведущих частей, находящихся под напряжением менее расстояния, указанного в таблице <...> Правил утв. Приказом Минтруда РФ <...>н, в нарушение п. 47.15 Правил.

По итогам проведенного должностное лицо ГИТ в КК пришло к выводу, что в соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ < Ф.И.О. >6 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работы с ведома, по поручению, в интересах работодателя - ИП < Ф.И.О. >1, в связи с этим, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя, что несчастный случай произошедший с < Ф.И.О. >6 не может квалифицироваться как несчастный случай связанный с производством, поскольку факт возникших трудовых отношений между ИП < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным печатями и подписанным лично ИП < Ф.И.О. >1, из которого следует, что < Ф.И.О. >6 именно по поручению ИП < Ф.И.О. >1 выполнял работы по демонтажу рекламного стенда по адресу: <...>, пересечение улиц < Ф.И.О. >1 и Новороссийская, с помощью крана-манипулятора марки «ISUZI», государственный номер X 839 УА 93, принадлежащего ИП < Ф.И.О. >1.

Кроме того, как следует из протокола опроса самого ИП < Ф.И.О. >1 от 13.11.2015г., составленного заместителем начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) ГИТ в КК < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 пришел к нему с предложением попробовать поработать на кране-манипуляторе «ISUZI», на что < Ф.И.О. >1 согласился, установив испытательный срок на неделю, поскольку у < Ф.И.О. >6 было удостоверение крановщика. При этом трудовой договор, приказ, иные документы о приеме на работу - не составлялись, первичный, предрейсовый медицинские осмотры, вводный и на рабочем месте инструктажи, стажировка, обучение по охране труда, электробезопасности с записью в журналах - не проводились. Со слов ИП < Ф.И.О. >1, выполнение техники безопасности пояснил устно. <...> от незнакомого ему человека поступила заявка по телефону о перевозке груза, и он поручил ее выполнение по телефону < Ф.И.О. >6, а последний позже сообщил ему, что поедет выполнять ее вечером около 21 час.00 мин.. С < Ф.И.О. >8 он ранее не встречался и до несчастного случая знаком не был. Около 23час. 00 мин. 03.09.2015г. ему позвонил незнакомый человек, и сообщил о происшедшем с < Ф.И.О. >6 несчастном случае. Он поехал на место происшествия, < Ф.И.О. >6 находился в машине скорой медицинской помощи. На месте происшествия были машина ГАИ, скорая, подъехал следователь СО по <...> СУ СК России. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть < Ф.И.О. >6. < Ф.И.О. >1 ответил на вопросы следователя и около 02-00 часов <...> он уехал домой.

Также, как следует из объяснений ИП < Ф.И.О. >1, данных им 10.09.2015г. старшему следователю СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, <...> Савченко пришел устраиваться к нему на работу в ИП водителем машины-манипулятора, с предложением попробовать данную трудовую деятельность, получится у него или нет. Первый день, а именно 03.09.2015г. Савченко занимался машиной-манипулятором, проверял тормозную систему и так далее, а <...> появились заявки на машину-манипулятор, он раздал их Савченко. С утра 04.09.15г. Савченко выполнил заявки, поставил машину во двор по адресу: <...>. Савченко сообщил ему, что одну заявку перенесли на позднее время. После чего поехал домой. В девять часов вечера этого же дня Савченко приехал, забрал машину, сказал, что поехал выполнять заказ, который перенесли на позднее время. После чего, где-то в 23 час. 00 мин. ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что водителя машины-манипулятора, а именно Савченко ударило током. И он сразу же поехал на место происшествия. Обнаружил, что Савченко находится уже в машине скорой помощи, машина манипулятор стояла в стороне, конец стрелы лежал на железнодорожных проводах.

Учитывая вышеуказанное и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работник < Ф.И.О. >6 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работы с ведома, по поручению, в интересах и на транспорте именно работодателя ИП < Ф.И.О. >1.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее грех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обязанность исполнения п. 16 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ ИП < Ф.И.О. >1 наступила 03.09.2015г. с момента поручения им выполнения заявки о перевозке груза на автомобиле кран-манпуляторе «ISUZI», госномер X 839 УА 93, поступившей по телефону 03.09.2015г., что указано в протоколе опроса и объяснений самого ИП < Ф.И.О. >1.

Кроме того, ИП < Ф.И.О. >1, в нарушение положений ст.228.1 ТК РФ, не известил о происшедшем смертельном несчастном случае ГИТ в КК и прокуратуру КВО <...>.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение но установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава.

Также, согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ГИТ в КК правильно квалифицировано происшествие со смертельным исходом с < Ф.И.О. >6, как случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и регистрации у ИП < Ф.И.О. >1, составлением акта формы Н-1, в связи с чем, райсуд пришел к правомерному выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >5 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: