Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Высотской О.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Киселеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву С.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 276 995 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Toyota , государственный регистрационный знак **. 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Сумма материального ущерба без учета износа составила 276 995 рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Киселев С.Н. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Киселев С.Н. указывает местом своего проживания [адрес]., местом регистрации [адрес].

Направленные заказными письмами уведомления о необходимости явки на досудебную подготовку, в судебные заседания, направленные по известным адресам были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Телеграмма направленная 18.08.2021 Киселеву С.Н. об извещении его о предварительном судебном заседании по данному делу, назначенном на 19.08.2021 в 09.30 час. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке от 01.06.2021 Киселев С.Н. с 27.03.2020 выбыл с [адрес], настоящее место регистрации неизвестно (л.д. 48).

Как следует из ответа на запрос Заместителя начальника УМВД России по Томской области по вопросам миграции от 07.09.2021 по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области Киселев С.Н. был зарегистрирован по месту жительства с 10.01.2014 по [адрес], снят с регистрационного учета 27.03.2020. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 в 22.35 час. Киселев С.Н., управляя транспортным средством марки «LADA », государственный регистрационный знак **, по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 94 нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota , государственный регистрационный знак **, под управлением А., двигающимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Собственником транспортного средства Toyota , государственный регистрационный знак ** является Смирнов А.В.

Вина Киселева С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, 23.12.2020 старшим лейтенантом С., старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Киселев С.Н. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением № 18810070200008720659 от 23.12.2020.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 11.01.2021 Киселев С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта М. от 16.01.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: схемой административного правонарушения, объяснением Киселева С.Н. от 23.12.2020, объяснением А. от 23.12.2020, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 23.12.2020, карточками учета транспортного средства, извещением о ДТП.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 23.12.2020 следует, что в результате столкновения автомобиль Toyota , государственный регистрационный знак ** получил следующие механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, капот, накладка левого бокового зеркала, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, декоративная накладка капота.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Киселева С.Н., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Смирнова А.В. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Киселев С.Н. суду не представил.

Объем и характер повреждений автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак ** был зафиксирован экспертом-техником НЭО «Стандарт» А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.2021, из которого следует, что на автомобиле истца имелись механические повреждения: 1. Бампер передний – разрушен – замена, окраска; 2. Крыло переднее левое – деформировано – замена, окраска; 3. Дефлектор капота – разрушен в левой части – ремонт 2,5 н/ч, окраска; 5. Блок-фара левая – разрушена – замена; 6. Молдинг переднего бампера – расколот – замена; 7. Подкрылок передний левый – расколот в передней части – замена; 8. крышка зеркала левого – расколота – замена, окраска; 9. Крыло заднее левое – деформировано с образованием вмятины с ДРЖ – ремонт 7,0 н/ч, окраска; 10. Крышка люка топливного бака – повреждение слоя ЛКП – окраска; 11. Фонарь задний левый наружный расколот – замена; 12. Кронштейн левой блок-фары – деформирован – замена, окраска; 13. Брызговик крыла переднего левого – деформирован с ДРЖ, заломами металла – замена, окраска; 14. Корпус воздушного фильтра, нижняя часть – задиры пластика – замена; 15. Тяга рулевая левая – деформирована – замена; 16. Бампер задний – деформирован в левой части – ремонт 1,0 н/ч, окраска.

Смирновым А.В. на имя Киселева С.Н. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276 995 рублей, а также расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в которой содержится предложение ответить на претензию в течение 10 рабочих дней. Ответа на нее не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков Страховой акционерной компании АХ «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Киселеву С.Н.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец Смирнов А.В. обратился в оценочную компанию НЭО «Стандарт» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 210204-01 от 09.02.2021 размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак ** учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 23.12.2020 для условий г. Томска составляет 97 626 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак ** без учета износа на детали подлежащие замене на 23.12.2020 для условий г. Томска составляет 276 995 рублей

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт-техник А. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключение оценочной компании НЭО «Стандарт» в размере 276 995 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Киселева С.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 995 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Смирнов А.В. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 210204-01 от 04.02.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 09.02.2021, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение было составлено по заказу истца Смирнова А.В. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 030 рублей 98 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/163 от 05.03.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 030 рублей 98 копеек.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию не доплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 939 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 276 995 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 030 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 939 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░ 70MS0039-01-2021-000672-46