Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9361/2016 ~ М-8882/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия, Распутиной А.Ю., Шумилову А.А. об исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

Фроленкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении технической ошибки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 21/52 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, свидетельство о праве собственности на долю в квартире не выдавалось. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия за государственной регистрацией права общей долевой собственности в праве на квартиру, однако в регистрации права ей было отказано по причине возникновения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на квартиру. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Супрунчуком А.В. 24/208 доли в квартире, за Супрунчуком В.И. – 31/208 доли, за Носовым Д.Л. – 23/208 доли, За Носовым Л.И. – 23/208 доли, за Носовым О.Л. – 13/208 доли, за Распутиной А.Ю. – 5/108 доли, за Шумиловым А.А. - 5/108 доли. При регистрации права собственности на доли в вышеуказанной квартире за Распутиной А.Ю. и Шумиловым А.А. допущена техническая ошибка. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия с заявлением об исправлении технической ошибки, однако ей было отказано. В результате технической ошибки и неправильного указания долей в праве на квартиру нарушаются права истца, поскольку Фроленкова Н.Г. не может зарегистрировать свое право на 21/52 доли в жилом помещении.

Определением суда от 16.11.2016 процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Распутиной А.Ю. и Шумилова А.А. изменен на ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16.11.2016 представитель Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, указал, что действительно при регистрации права на доли в квартире государственным регистратором была допущена техническая ошибка и внесены ошибочно сведения о принадлежности Малышеву В.В. доли 10/108 доли в праве общей долевой собственности вместо 10/208 доли, соответственно, последующая регистрация перехода права на указанную долю производилась исходя из неправильного размера указанной доли. Также указал, что если исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

В судебном заседании ответчик Шумилов А.А. и его представитель Канноев Д.Н., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали. При этом указали, что Шумилов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его действия никоим образом не нарушают права истца. Представитель ответчика полагал, что данные требования должны были быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов 10:01:0030106:771, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 2, подпункту 3 пункта 8 статьи 12, пункту 2 статьи 21, пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Таким образом, приведенная норма Закона о государственной регистрации под техническими ошибками понимает явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д., допущенные при переносе сведений из документов в сведения ЕГРП. А сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

В судебном заседании установлено, что 14.02.1995 между Администрацией г. Петрозаводска, Авдеевой Е.Г., Палтусовой Н.М. и Палтусовой О.В. заключен договор передачи жилья в долевую собственность, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

02.03.1995 выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры, согласно которому за Палтусовой Н.М., Палтусовой О.В. зарегистрировано право долевой собственности в размере 31/52 доли, за Авдеевой Е.Г. – 21/52 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между Палтусовой О.В. (даритель) и Палтусовой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения доли в вышеуказанной квартире, согласно условиям которого даритель безвозмездно подарил и обязуется передать, а одаряемый обязуется принять в дар в собственность 31/104 доли трехкомнатной квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия произведена государственная регистрация сделки дарения, за Палтусовой Н.М. зарегистрировано право долевой собственности в вышеназванной квартире в размере 31/52 доли в праве.

Авдеева Е.Г. за государственной регистрацией права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обращалась, при этом 17.03.1995 принадлежащая Авдеевой Е.Г. доля 21/52 в праве общей долевой собственности передана в дар Фроленковой Н.Г. по договору дарения.

Также в судебном заседании установлено, что 03.04.2012 между Палтусовой Н.М., Супрунчуком А.В., действующим от имени Супрунчука В.И., Носовым О.Л., Носовым Д.Л., Носовым Л.И. и Супрунчуком А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями которого в собственность Супрунчука В.И. переходит 31/208 доли в праве, Супрунчука А.В. – 24/208 доли, Носовым по 23/208 доли каждому. Данный договор прошел государственную регистрацию, 03.04.2012 право общей долевой собственности зарегистрировано за Супрунчуком А.В. – 24/208 доли, за Супрунчуком В.И. – 31/208 доли, за Носовым Д.Л. – 23/208 доли, за Носовым О.Л. – 23/208 доли, за Носовым Л.И. – 23/208 доли, о чем внесена запись в Единый государственный реестр.

12.02.2013 между Носовым О.Л. и Малышевым В.В. заключен договор дарения 10/208 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 04.03.2013 произведена государственная регистрация договора дарения. Вместе с тем регистрационной записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации за Малышевым В.В. права собственности на 10/108 доли, вместо положенных 10/208 доли.

26.11.2013 между Малышевым В.В. и Горбачевым А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Малышев В.В. передал в собственность Горбачева А.И. 10/108 доли в праве общей долевой собственности. 02.12.2013 в ЕГРП право общей долевой собственности Горбачева А.И. зарегистрировано.

21.03.2014 между Горбачевым А.И. и Распутиной А.Ю. заключен договор мены доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В собственность Распутиной А.Ю. перешли 10/108 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем внесена запись в ЕГРП 02.04.2014.

22.04.2014 между Распутиной А.Ю. и Шумиловой Л.М. заключен договор дарения 5/108 доли в указанной квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании данного договора внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Шумиловой Л.М. на 5/108 доли.

27.11.2014 между Шумиловой Л.М. и Шумиловым А.А. заключен договор дарения доли 5/108, о чем 09.12.2014 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Шумилова А.А. на 5/108 доли в квартире.

23.10.2015 Фроленкова Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия с заявлением о регистрации права в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.03.1995.

29.10.2015 государственная регистрация права общей долевой собственности Фроленковой Н.Г. на спорный объект недвижимости была приостановлена по причине возникновения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, 20.02.2016 государственная регистрация права была прекращена на основании соответствующего заявления истца.

В судебном заседании представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия Дадакиным В.В. указано, что при регистрации перехода права собственности на долю в квартире Малышева В.В. государственным регистратором в ЕГРП ошибочно внесены сведения о принадлежности последнему 10/108 доли в праве вместо 10/208 доли.

Поскольку при регистрации права произошла техническая ошибка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, устранение такой ошибки не нарушает законные интересы иных правообладателей спорного жилого помещения, учитывая, что иным способом восстановить нарушенное право истца не возможно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные Фроленковой Н.Г. требования должны были быть рассмотрены в порядке КАС Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Более того, стороной истца требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия об отказе в исправлении технической ошибки не заявлялось.

Указание представителя ответчика о том, что Шумилов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Исправить техническую ошибку, допущенную ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права общей долевой собственности Распутиной А.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав размер доли 5/208 в праве общей долевой собственности вместо 5/108.

Исправить техническую ошибку, допущенную 09.12.2014 при государственной регистрации права общей долевой собственности Шумилова А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав размер доли 5/208 в праве общей долевой собственности вместо 5/108.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.11.2016 г.