Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10697/2015 ~ М-8867/2015 от 27.07.2015

                                                                                                       Дело № 10697/15

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу СГ «МСК» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе 17 км + 600 м автодороги Морпорт – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 460 СХ 41, под управлением ФИО9, автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 690 СУ 41, под управлением ФИО10 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертного заключения ООО «РосОценка» составил 167 318 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составила 11 739 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. Автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 принадлежит на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО СГ «МСК» было передано ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате в пятидневный срок страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес страховщика направлена уточненное заявление, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. Однако АО СГ «МСК» на претензию не отреагировало, денежные средства истцу не перечислило.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО СГ «МСК» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., наложить на ответчика АО СГ «МСК» штраф в пользу ИП ФИО1 размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа, расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., за досудебное юридическое сопровождение в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 150 руб., просила производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменное заявление, в котором выразил свое несогласие с определенными экспертным заключением и актом осмотра ТС повреждениями.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе 17 км + 600 м автодороги Морпорт – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 460 СХ 41, под управлением ФИО9, автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 690 СУ 41, под управлением ФИО10

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 460 СХ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41, под управлением ФИО8, который от произошедшего удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 690 СУ 41, под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 9.10 ПДД, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 460 СХ 41 ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 ООО «РосОценка» № 3342/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 36), фотографиями (л.д. 42-43) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из экспертного заключения ООО «РосОценка» № 3342/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 составила 167 318 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости 11 739 руб. 92 коп. (л.д. 30-51).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41, представленное истцом экспертное заключение № 3342/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РосОценка».

Доводы третьего лица ФИО9 указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют повреждениям возникшим в результате произошедшего ДТП суд считает несостоятельными, поскольку согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в частности ФИО9 у автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, внутренние повреждения. Таким образом перечень полученных повреждений в справке о ДТП соответствуют повреждениям изложенным в акте осмотра поврежденного ТС с более конкретным и точным описанием.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41 принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым «Цедент» и ИП ФИО1, именуемым «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая, уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе 17 км + 600 м автодороги Морпорт – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 460 СХ 41, под управлением ФИО9, автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 690 СУ 41, под управлением ФИО10, а именно: право требования по возмещению ущерба, присчиненного в результате ДТП в лимите страхового возмещения, а так же права требования вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.д. (л.д.22-23).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 896 УТ 41–ФИО7

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СГ «МСК», на основании страхового полиса ССС № 0669198723, риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО7 застрахован в ООО «Росгоссстрах» на основании страхового полиса ССС № 0687207097, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление, о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику вручена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ответчику подано уточненное заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ вручена повторная претензия (л.д. 20, 21).

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере в пределах лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 13, 14).

Таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 24-25, 26).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца на изготовление копий отчета об оценке в размере 3 150 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 600 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 руб., сумму убытков в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 158 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян