Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.05.2018 по делу № 4г-3337/2018 от 22.02.2018

    № 4г/1-3337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Щипиной-Дарминовой И.В. по доверенности                 Дарминова С.В., поступившую в Московский городской суд 22.02.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района              г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по заявлению Щипиной-Дарминовой И.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

10.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района                г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка                       № 359 Басманного района г. Москвы, вынесен судебный приказ, согласно которому с Щипиной И.В. в пользу ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2015 г. в размере 348398 руб. 13 коп. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 13 коп.

Копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику по адресу места жительства, однако, должником не получена, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой «истец срок хранения», в связи с чем второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района                   г. Москвы от 23.08.2017 г. Щипиной-Дарминовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. определение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района                   г. Москвы от 23.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов первой и второй инстанций об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13.03.2017 г. материал по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Щипиной-Дарминовой И.В. истребован у мирового судьи. 17.05.2018 г. материал поступил в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.04.2015 г. поданы должником на судебный участок лишь 21.08.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный законом срок по месту жительства Щипиной-Дарминовой И.В. не была направлена копия судебного приказа, вынесенного по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, в частности письмом, направленным на имя должника по адресу: *** и возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 359 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░