Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-46/2018 от 16.01.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      01 июня 2018 года                                                                                               п.Безенчук

    Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

    при секретаре Лапиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89\2018 по иску Селиванкина С.М. к Булычеву Е.В., Булычевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, иску Булычева Е.В. к Булычевой Г.Н. о признании долга общим долгом супругов и разделе общего долга в равных долях,

    УСТАНОВИЛ :

          Селиванкин С.М. обратился в суд с иском к Булычеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01.06.2016 между ним и Булычевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Булычев Е.В. получил от него в долг 900 000 рублей на срок 1 год под 18% годовых, обязуясь проценты в сумме 13500 рублей выплачивать ежемесячно. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.В. обязательство по возврату суммы долга не исполнил, ежемесячные выплаты процентов производил нерегулярно, в связи с чем невыплаченная сумма процентов составила 40 000 рублей, а общий долг с процентами составил 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.В., не отказываясь от исполнения обязательства, написал новую расписку о наличии долга в размере 940 000 рублей, который обязался вернуть в срок до 01.06.2018г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, т.е. по 9400 рублей ежемесячно. На протяжении 8 месяцев до подачи иска ответчик обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполнял, в связи с чем сумма невыплаченных процентов за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. составила 75 200 рублей, а общая сумма долга - 1 015 200 рублей.

              Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Селиванкин С.М. просил взыскать сумму основного долга в размере 940 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами всего за период с 01.07.2017г. по 01.06.2018г. в размере 113436,78 руб., гос. пошлину в размере 13467,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

            Булычев Е.В. исковые требования Селиванкина С.М. признал частично, т.е. в размере половины суммы, предъявленной к взысканию, предъявив в суд иск к Булычевой Г.Н. о признании долга по договору займа с Селиванкиным С.М. общим долгом супругов и разделе общего долга в равных долях, указывая, что 01.06.2017г. между ним и Селиванкиным С.М. был оформлен договор займа на сумму 940 000 рублей, которые он получил от Селиванкина С.М. с уплатой 12% годовых, на 01.02.2018г. сумма долга с процентами составила 1 015 200 рублей. Данный долг является общим долгом его и его бывшей супруги Булычевой Г.Н., с которой он состоял в браке с 1998г. по 08.08.2017г., Указанные денежные средства в действительности были получены в долг у Селиванкина С.М. в 2013 году и были потрачены на семейные нужды – погашение долга по кредитному договору, заключенному Булычевой Г.Н. с ЗАО КБ ГАЗБАНК, в связи с чем просил признать долг перед Селиванкиным С.М. по расписке от 01.06.2017г. общим долгом супругов Булычева Е.В. и Булычевой Г.Н., определить доли супругов в общем долге равными и разделить общий долг в равных долях на каждого из супругов.

          Ответчик Булычева Г.Н. исковые требования Селиванкина С.М. и Булычева Е.В. не признала, пояснив, что состояла с Булычевым Е.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако фактические брачные отношения с Булычевым Е.В. были прекращены с весны 2015 года, с этого времени общее хозяйство стороны не вели, совместных покупок не делали, имели раздельный бюджет. До 2013 года, находясь в браке с Булычевым Е.В., действительно, несколько раз брали у Селиванкина С.М. в долг небольшие денежные суммы, которые своевременно возвращали. О том, что у Булычева Е.В. имеется большой долг перед Селиванкиным С.М., полученный ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, узнала из искового заявления Селиванкина С.М., при передаче денег не присутствовала, инициатором займа не была, предполагает, что денежные средства Булычев Е.В. взял в долг для оплаты своей учебы, дипломной работы, сдачи экзаменов в ВУЗе.

           Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу чп.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной Булычевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у Селиванкина С.М. денежную в сумму в размере 900 000 рублей под 18% годовых сроком на 1 год с обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере 13 500 рублей (л.д.95 ). Факт получения в долг денежных средств и собственноручное составление расписки ответчиком Булычевым Е.В не оспаривалось в судебном заседании. Помимо этого в расписке имеется собственноручная запись Булычева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ он выполнить полностью не смог, сумму долга 40 000 рублей просит прибавить к основному долгу.

Согласно расписке, составленной Булычевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у Селиванкина С.М. в размере 940 000 рублей под 12% годовых на срок 1 год с обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере 9400 рублей. (л.д.96).

Из пояснений истца Селиванкина С.М. и ответчика Булычева Е.В. в судебном заседании установлено, что поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, основной долг в 900 000 рублей не возвращен, не уплачены проценты в размере 40 000 рублей, Булычевым Е.В. была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 940 000 рублей с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 12% годовых с уплатой ежемесячно процентов в размере 9400 рублей. Данные обязательства Булычев Е.В. также не исполнил, основной долг Селиванкину С.М. не вернул, проценты не выплачивал. Истец и ответчик также пояснили, что в действительности денежные средства, о которых указано в расписках, в долг были переданы примерно в апреле 2013 года, о чем была составлена расписка, и не были возвращены до момента подачи иска, в связи с чем каждый год Булычевым Е.В. составлялась новая расписка на сумму невозвращенного долга с процентами, предыдущие расписки не сохранились.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заемные расписки от 01.06.2016 и от 01.06.2017 подтверждают факт получения Булычевым Е.В. от Селиванкина С.М. денежных средств а, следовательно, подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между указанными сторонами. Нахождение на момент подачи иска расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами. Факт получения денежных средств в долг и неисполнение обязательств по его возврату не оспаривается ответчиком Булычевым Е.В..

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом уточнения и дополнения в судебном заседании, суд считает, что в пользу Селиванкина С.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 940 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами согласно условий договора в размере 12% годовых от суммы займа в размере 112 800 рублей за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 согласно следующего расчета : 940 000 руб. х 12 \ 100 = 112 800 рублей.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

          В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

          В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

           В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

           Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности это имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

           В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

            Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в данных правоотношениях возложено на истца, претендующего на раздел долга.

            Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 чт.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

           Из материалов дела следует, что Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1998г., брак между сторонами прекращен 07.09.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области (л.д.68).

          Булычев Е.В. в обоснование заявленных требований о признании долга перед Селиванкиным С.М. общим долгом супругов, в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные в долг у Селиванкина С.М., были потрачены на семейные нужды – погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО КБ «ГАЗБАНК», заемщиком по которому выступала Булычева Г.Н.. Задолженность согласно решения суда составляла более 800 000 рублей, которые были оплачены банку сразу после получения займа у Селиванкина С.М..

             Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.03.2012г., вступившим в законную силу, установлено, что 13.08.2008г. между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Булычевой Г.Н. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до 12.08.2013г. в целях осуществления капитального ремонта жилого дома.

              В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору указанным решением суда по иску ЗАО КБ «ГАЗБАНК» с Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. (поручителя заемщика) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 419953,09 рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, плата за размещение денежных средств 150080 рублей, неустойка 4000 рублей, гос. пошлина 12037,80 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: на земельный участок площадью 1148,00 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58-67).

             Согласно справке ЗАО КБ «ГАЗБАНК» от 09.08.2013г. задолженность по кредиту полностью погашена 09.08.2013г. (л.д.69).

              Согласно выписок из лицевых счетов по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО КБ «ГАЗБАНК» с Булычевой Г.Н., задолженность по кредитному договору №пк от 13.08.2008г после вынесения решения суда о её взыскании погашалась периодическими платежами и в различных суммах ( 30.03.2012 – 15000 руб., 18.04.2012 – 15000 руб., 25.04.2012 – 20000 руб.,06.07.2012 – 100 000 руб., 22.10.2012 – 27320,48 руб., 13.04.2013 – 80 000 руб., 15.05.2013 - 35001,5 руб., 09.08.2013- 233160 руб.), что не соответствует утверждениям Булычева Е.В, о том, что вся задолженность по данному кредиту была погашена единовременно в апреле 2013 года сразу после получения в долг денежных средств у Селиванкина С.М.., при этом расписка о получении в долг денежных средств в 2013 г. суду не представлена. Ответчик Булычева Г.Н. в свою очередь пояснила, что долг по данному кредитному договору был погашен в т.ч., за счет денежных средств, вырученных от продажи за 475 000 рублей принадлежащего ей земельного участка, о чем представила договор купли-продажи от 30.07.2012г. (л.д.171-175), а также за счет семейных доходов – заработной платы Булычева Е.В., её гонораров, как адвоката.

           Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, расписки от 01.06.2016г. и 01.06.2017г. не свидетельствуют о том, что Булычева Г.Н. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала свое согласие на его заключение. Подписи Булычевой Г.Н. в расписках отсутствуют, каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств этого суду не представлено. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы Булычевой Г.Н. о том, долг по договору займа согласно расписок Булычева Е.В. не может быть признан общим долгом супругов, поскольку с 2015 года фактические брачные отношения между ними прекратились, стороны вели разный бюджет, совместных покупок не совершали, необходимости в общем займе не было, о чем подтвердили суду свидетели Тимофеева Ю.В., Петрухина С.А., Артемова И.Н., о прекращении фактических брачных отношений в 2015 году указывал и Булычев Е.В. в своих письменных возражениях на судебный приказ от 06.07.2017г. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, содержащихся в материалах гражданского дела № (л.д.176).

          Признание Булычевым Е.В. иска Селиванкина С.М. в размере половины задолженности по договору займа не свидетельствует о том, что данный займ был использован на нужды семьи и об этом займе было известно Булычевой Г.Н..

         То обстоятельство, что согласно расписок от 01.06.2016г. и от 01.06.2017г. денежные средства по расписке поступили в распоряжение Булычева Е.В. в период брака с Булычевой Г.Н., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что полученные им по распискам денежные средства взяты в долг с согласия Булычевой Г.Н. и использованы на нужды семьи, а именно – погашение задолженности по кредитному договору №пк от 13.08.2008г.

              Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булычева Е.В. к Булычевой Г.Н. о признании суммы долга по договору займа с Селиванкиным С.М. общим долгом супругов и разделе этого долга в равных долях между Булычевым Е.В. и Булычевой Г.Н., в связи с чем с Булычева Е.В. в пользу Селиванкина С.М. подлежит взысканию сумма основного долга 940 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 800 рублей, а всего 1 052 800 рублей.

               Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шевелевой Л.Г. истцом Селиванкиным С.М. представлены квитанции № от 11.01.2018г. на сумму 6000 руб. за устную консультацию, составление письменной претензии, искового заявления, № от 25.01.2018г. на сумму 10 000 руб. за изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях (л.д.9, 90).

            Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объём правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с 16 000 до 8 000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

            С Булычева Е.В. в пользу Селиванкина С.М. подлежат также взысканию расходы по оплате гос. пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 13464 руб. (13200 руб. + 264 руб. (0,5% от 52800 руб. (т.е. суммы, превышающей 1000 000 руб.).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 800 ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13464 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 074 264 ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░