Решение по делу № 2-2910/2019 ~ М-2032/2019 от 14.05.2019

                                                                                                  Дело №

91RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО2 взял у нее в аренду автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами. Указанный автомобиль был передан в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 56800, 00 рублей. В соответствии с условиями договора, стороны договорились об авансе и постоплатном порядке расчетов оставшейся суммы за аренду автомобиля. Указанные денежные средства он обязан был внести в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан автомобиль, однако задолженность в сумме 46 200 рублей им погашена не была, в связи с чем им была написана расписка согласно которой он обязуется возместить задолженность за аренду автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства переданы не были. Кроме того, при приеме автомобиля истцом были выявлены неисправности автомобиля, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства, в связи с чем ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется возместить сумму ремонта транспортного средства согласно сумме, указанной в экспертном заключении о восстановительном ремонте. На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления просила суд:

Взыскать с ответчика плату по договору аренды транспортного средства в размере 46 200 рублей;

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129935 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, связанные с вынужденным простоем транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204800 рублей;

Взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 2391 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1586 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения по делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у нее в аренду автомобиль «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 56800, 00 рублей. (л.д. 5-9)

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны договорились об авансе и постоплатном порядке расчетов оставшейся суммы за аренду автомобиля. Указанные денежные средства он обязан внести в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой он обязуется возместить задолженность за аренду автомобиля в сумме 46200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля истцом были выявлены неисправности автомобиля, в связи с чем ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется возместить сумму ремонта транспортного средства согласно сумме, указанной в экспертном заключении о восстановительном ремонте. (л.д. 14-15)

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (ст.643 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в аренду автомобиль «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 56800, 00 рублей. Данный факт подтвержден письменными доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились об авансе и постоплатном порядке расчетов оставшейся суммы за аренду автомобиля. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить недостающую сумму за аренду автомобиля в сумме 46200 рублей, в связи с чем соглашается с расчетом неоплаченной суммы за аренду автомобиля.

Суд исходит из того, что указанный договор аренды транспортного средства является надлежащим доказательством и основанием для возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы за аренду автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик взял на себя обязательства возвратить долг в установленный срок, однако их не выполнил.

Поэтому, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 46200 рублей.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком и зафиксированного при возврате автомобиля в акте приема-передачи, также подлежит удовлетворению.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В акте приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля выявлены неисправности, которые указаны в Приложении №, которые будут устранены силами арендатора.

Согласно приложения № к акту приема-передачи выявлены следующие неисправности: повреждение лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего подкрылка, правых колес, телевизора, решетки радиатора, правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, защиты торпеды, передней и задней правой ходовой части, заднего бампера. В указанном акте и приложении к нему имеется подпись ФИО2 об ознакомлении.

Кроме того, ФИО2 написал расписку, согласно которой обязался возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> согласно экспертному заключению.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертной оценки для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129935,01 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на обжалование указанного экспертного заключения.

На основании указанного экспертного заключения, истец произвела расчет и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести оплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 129935,01 руб. и 10000,00 руб. стоимости услуг эксперта. Указанную претензию истец направила ответчику почтовым отправлением, согласно почтового уведомления письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18-22)

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб, суд взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме – 129935 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы, инициированной истцом, в связи с выявленными неисправностями автомобиля после эксплуатации ФИО2 привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом документально подтверждена стоимость экспертного заключения, а также факт оплаты в соответствии с заключенным договором с ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что с момента, когда ответчик должен был внести недостающую сумму за арендную плату автомобиля и по дату обращения истца в суд, ФИО2 свои обязательства не исполнил, арендную плату в сумме 46200 рублей не уплатил, на претензию не ответил.

В силу п. 5.1 договора аренды, стороны договорились об авансе и постоплатном порядке расчетов оставшейся суммы за аренду автомобиля. Указанные денежные средства он обязан внести в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой он обязуется возместить задолженность за аренду автомобиля в сумме 46200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы за арендную плату транспортного средства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом, и взыскивает с ответчика их в сумме 2391 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный простой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 800 рублей.

Заключая договор аренды транспортного средства, ФИО2 обязался принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением. Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Арендная плата по настоящему договору при передаче автомобиля составляет 800 рублей в сутки. (п.1.4 договора)

Настоящий договор заключался сроком на два месяца 10 дней (п. 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля выявлены неисправности, которые указаны в Приложении №, которые будут устранены силами арендатора.

Кроме того, ФИО2 написал расписку, согласно которой обязался возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол 4ЕХ1493», г.н. О526ЕУ44.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129935,01 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе факта причинения убытков, их размер, противоправности поведения лица и причинную связь между поведением стороны договора и наступившими убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленными арендодателем неисправностями при эксплуатации арендатором транспортным средством и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого он был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход.

Однако суд не соглашается с расчётами, приведенными истцом, так как период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 дня, арендная плата за сутки составляет 800 рублей, соответственно компенсация за вынужденный простой составляет 203200 рублей.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, учитывая конкретные обстоятельства, в силу которых со стороны должника возникли денежные обязательства по уплате невыплаченной арендной платы, материального ущерба по восстановительному ремонту, а также оплаты суммы неустойки, суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 50 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

          В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которые ответчик отказывается исполнять надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме 1586,00 рублей.

На основании ст.ст.15,309,401,393,394,642,646 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129935,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2391,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1586,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240 112 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░