Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2018 от 27.06.2018

Дело № 11-468/18                     мировой судья Воронин И.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцевой А.Ю. – Зенцова Н.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30.04.2018 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А. Ю. к ПАО «Банк ВТБ», в лице филиала «Благовещенский» № 2754 о признании недействительной сделки ничтожной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что между Кудрявцевой А.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) 15 февраля 2017 года заключен кредитный договор № 625/0056-0215629 от 15.02.2017 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставляется кредитный лимит в размере 223 575 рублей 00 копеек, из которых на руки истец получила 200 000 рублей, а 23 475 рублей пошли на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» (18 780 рублей 00 копеек) и комиссии ответчика за подключение к Программе страхования (4 695 рублей 00 копеек). Указанная комиссия является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Кудрявцевой А.Ю. договора страхования. Как следует из п. 1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», указанные Условия являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ24, Кудрявцева А.Ю. стороной договора не является, также истец не является выгодоприобретателем. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является Банк. У истца, в связи с заключением Банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также истец не приобрел какого-то дополнительного блага или иного полезного эффекта в связи с заключением Банком такого договора.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 781, 942 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд: признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № 625/0056-0215629 от 15.02.2017 года об оказании услуги «Подключение к программе страхования» и оплате этой услуги от 15.02.2017 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссий в размере 4 695 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А. Ю. к ПАО «Банк ВТБ», в лице филиала «Благовещенский» № 2754 отказано в полном объеме.

03.05.2018 года на состоявшееся по делу судебное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из вводной части мотивированного решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04.05.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1345/18, гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства «и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Ворони И.К.», в то время как из резолютивной части данного судебного акта следует, что данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 Ворониным И.К..

Принимая во внимание наличие данной описки в указанном выше судебном решении, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30.04.2018 года, в то время как согласно определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, вынесенного по гражданскому делу № 2-1345/18, датой принятия решения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу является 04.05.2018 года.

При указанных выше обстоятельствах гражданское дело № 2-1345/18 с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции должным образом требований ст.ст. 320- 323 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 325 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, с возвращением дела мировому судье для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцевой А.Ю. – Зенцова Н.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04.05.2018 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело № 2-1345/2018 по иску Кудрявцевой А. Ю. к ПАО «Банк ВТБ», в лице филиала «Благовещенский» № 2754 о признании недействительной сделки ничтожной, и применении последствий недействительности сделки, возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, исправления описок в решении суда.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                 Т.И. Чешева