Мотивированное решение от 30.04.2021 по делу № 02-0268/2021 от 10.07.2020

77RS0018-01-2020-007467-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/21

по иску АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» к ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс», Полячкову И.В. и Лемешкиной Т.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по встречному иску Лемешкиной Т.А. к АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Полячкова И.В. к АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс», Полячкову И.В. и Лемешкиной Т.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2017 г. между истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» был заключен Договор № 34/КЛ-2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.12.2018 г., с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей и предоставить в рамках указанного Лимита задолженности кредит в порядке и на условиях Кредитного договора.

Заемные денежные средства были предоставлены Заемщику в полном объеме, Банк полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № 45207810900000026001.

Также между истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 г. были заключены:

1. дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 года к Кредитному договору, пролонгировавшее срок возврата кредита до 28.06.2019 г.;

2. дополнительное соглашение №2 от 15.05.2019 года к Кредитному договору, изменившее график погашения основного долга по кредиту;

3. дополнительное соглашение №3 от 28.06.2019 года к Кредитному договору, пролонгировавшее срок возврата кредита до 31.12.2019 года, с установлением нового графика погашения долга по кредиту;

4. дополнительное соглашение №4 от 31.12.2019 года к Кредитному договору, пролонгировавшее срок возврата кредита до 31.12.2020 г.;

5. дополнительное соглашение №5 от 28.04.2020 года к Кредитному договору, изменившее уплату части процентов за период с 30.04.2020 г. по 31.05.2020 г.

В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по уплате процентов, а начиная с 30.04.2020 г. Заемщик перестал оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Полячковым И.В. 24.12.2018 года был заключен Договор поручительства № 34.4/П/КЛ-2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Лемешкиной Т.А. 25.12.2017 года был заключен Договор поручительства № 34.4/П/КЛ-2017.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед Истцом солидарно с ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» за исполнение последним всех обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 года был заключен Договор залога имущества № 34.2/ЗИ-2017, а также Договор о залоге товаров в обороте № 34/3TO- 2017.

13.05.2020 года ответчикам были направлены Претензии с требованием о погашении задолженности в срок до 01.06.2020 г. Претензии оставлены Ответчиками без внимания, задолженность в настоящее время не погашена..

Ответчик Лемешкина Т.А. предъявила встречный иск о признании договора поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 года недействительным. Встречные исковые требования мотивировала тем, что указанный договор не заключался, подпись от имени Лемешкиной Т.А. выполнена не ей, а иным лицом.

Ответчик Полячков И.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 24.12.2018 года недействительной (мнимой) сделкой, указывая на то, что банк не проверял финансовое состояние поручителей, в связи с чем, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен ишь для вида. В связи с чем, Полячков И.В. не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, исходя из чего, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав банка.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лемешкиной Т.А. и Полячкова И.В. просила отказать.

Представитель ответчиков Лемешкиной Т.А. и Полячкова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Встречные исковые заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков Лемешкиной Т.А. и Полячкова И.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании 25.12.2017 г. между истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» был заключен Договор № 34/КЛ-2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.12.2018 г., с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей и предоставить в рамках указанного Лимита задолженности кредит в порядке и на условиях Кредитного договора.

Также между истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 г. были заключены:

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 года был заключен Договор залога имущества № 34.2/ЗИ-2017, в соответствии с п. 2.1 которого в залог переданы основные средства:

1. POS-система «Штих-Мастер», 00-000001 залоговой стоимостью с дисконтом 35 332, 49 руб.;

2. POS-система «Штих-Мастер», 00-000002 залоговой стоимостью с дисконтом 27 974, 64 руб.;

3. POS-система «Штих-Мастер», 00-000003 залоговой стоимостью с дисконтом 35 332, 49 руб.;

4. POS-система «Штих-Мастер», 00-000004 залоговой стоимостью с дисконтом 36 100, 58 руб.;

5. POS-система «Штих-Мастер», 00-000005 залоговой стоимостью с дисконтом 36 100, 58 руб.;

6. POS-система «Штих-Мастер», 00-000006 залоговой стоимостью с дисконтом 36 100, 58 руб.;

7. POS-система «Штих-Мастер», 00-000007 залоговой стоимостью с дисконтом 36 868, 68 руб.;

8. Компьютер, 00-000016 21 621.01 залоговой стоимостью с дисконтом 10 810, 51 руб.;

9. Кассовая зона, 00-000018 залоговой стоимостью с дисконтом 27 742, 06 руб.;

10. Стеллажи, 00-000008 залоговой стоимостью с дисконтом 797 331, 63 руб.;

11. Стеллажи, 00-000009 залоговой стоимостью с дисконтом 449 078, 27 руб.;

12. Стеллажи, 00-000010 залоговой стоимостью с дисконтом 797 309, 32 руб.;

13. Стеллажи, 00-000011 залоговой стоимостью с дисконтом 654 468, 16 руб.;

14. Стеллажи, 00-000012 залоговой стоимостью с дисконтом 461 438, 99 руб.;

15. Стеллажи, 00-000013 залоговой стоимостью с дисконтом 396 128, 31 руб.;

16. Стеллажи, 00-000014 залоговой стоимостью с дисконтом 57 934, 68 руб.;

Итого залоговой стоимостью с дисконтом 3 896 051, 93 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора в силу залога по указанному Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 г. был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 34/3TO- 2017, в соответствии с п. 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности и находящиеся на складе по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, Путилковское ш., стр. 111 А.

Стоимость Предмета залога определена по взаимному согласию Сторон и составляет 35 000 000,00) рублей, исходя из стоимостей всех единиц Предмета залога, определенных с дисконтом 0,5 по взаимному согласию Сторон на дату заключения Договора залога ТО (п.1.3 Договора залога ТО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчик Лемешкина Т.А., не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречный иск, указав на то, что договор поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 года не заключался, подпись от имени Лемешкиной Т.А. выполнена не ей, а иным лицом.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Лемешкиной Т.В. в договоре поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 года, дополнительном соглашении №1 от 24.12.2018 года и дополнительном соглашении №2 от 28.06.2019 года и проведена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта:

Вопрос № 1. Является ли договор поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 года – оригиналом документа (л.д.277-280)?

Вывод. Рукописные реквизиты, расположенные в исследуемом документе выполнены пишущими приборами по типу шариковой ручки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на исследование предоставлены оригиналы документов, а не их копии.

Вопрос №2. Кем, Лемешкиной Т.А. или иным лицом выполнена рукописная надпись и подпись в договоре поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 года (л.д.277-280)?

Вывод. Выполненные надпись и подпись от имени Лемешкиной Т.А. выполнены не Лемешкиной Т.А., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Вопрос №3. Является ли дополнительное соглашение №1 от 24.12.2018 года – оригиналом документа (л.д.287)?

Вопрос №4. Кем, Лемешкиной Т.А. или иным лицом выполнена рукописная надпись и подпись в дополнительном соглашении №1 от 24.12.2018 года (л.д.287)?

Вопрос №5. Является ли дополнительное соглашение №2 от 28.06.2019 года – оригиналом документа (л.д.288)?

Вопрос №6. Кем, Лемешкиной Т.А. или иным лицом выполнена рукописная надпись и подпись в дополнительном соглашении №2 от 28.06.2019 года (л.д.288)?

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с результатами проведенной судебной комплексной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Лемешкиной Т.В., истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №089/21 от 12 апреля 2021 года о проведении рецензирования заключения эксперта, согласно которому истец указывает на то, что в проведенной судебной экспертизе отсутствуют основные этапы исследования, а также присутствуют методические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что Лемешкина Т.А. не подписывала Договор поручительства № 34.1/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 г., суд приходит к выводу о признании договора поручительства № 34.1/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 г. заключенного между АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» и Лемешкиной Т.А. - недействительным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону ответчика Полячкова И.В.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по кредитному договору, ответчиком не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.

Действия ответчика Полячкова И.В. свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на обязанность отвечать перед Истцом солидарно с ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» за исполнение последним всех обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Ссылка истца на то, что банк не проверил финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по оспариваемому договору поручительства, не может являться основанием для признания Договора поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 24.12.2018 года недействительной (мнимой) сделкой, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя по исполнению принятых обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки сама по себе не свидетельствует о ее мнимости.

Поляков И.В., будучи ознакомленным с условиями договора поручительства, являясь дееспособным лицом, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Проведение или не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий по договору потребительского кредита.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора поручительства № 34.4/П/КЛ-2017 от 24.12.2018 года недействительным объективно отсутствуют.

Так как в данном случае обязанности по Договору № 34/КЛ-2017 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 г. между истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» не исполняются в должной мере ни заемщиком, ни поручителем, то истец вправе требовать взыскания задолженности. Каких -либо доказательств, способствующих освобождению ответчиков от обязанности исполнить договор данных в деле не имеется.

В соответствии с п.5.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд приходит к выводу о признании договора поручительства № 34.1/П/КЛ-2017 от 25.12.2017 г. заключенного между АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» и Лемешкиной Т.А. - недействительным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс», Полячкова И.В. в пользу АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» сумму задолженности по Договору № 34/КЛ-2017 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 г. в размере 12 575 396 рублей 22 копейки, из которых:

- 12 200 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 375 396 рублей 22 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование о расторжении договора также подлежат удовлетворению, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка ( ст. 450 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «Торговый Дом «КрепмаркетПлюс» 24.12.2018 года был заключен Договор залога имущества № 34.2/ЗИ-2017, в соответствии с п. 2.1 которого в залог переданы основные средства: