Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1636/2017 ~ М-420/2017 от 02.02.2017

Дело №2а-1636/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешова 1ИО

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 при осуществлении процессуального действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на торги,

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

- о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской Острецовой 3ИО при осуществлении процессуальных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

- о признании незаконным предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

В центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями обратился должник Телешов 1ИО Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления в ходе исполнительного производства, где он является должником.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что судебный пристав-исполнитель совершил указанные действия в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил права истца, как собственника имущества и как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание Телешов 1ИО не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 65) Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой 3ИО. заявленные требования полагает необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 13.03.2017 года (л.д. 51), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ОАО «Собинбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В судебное заседание представитель не явился. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Телешова 4ИО., привлеченная к участию в деле на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 184-185), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, изучив доводы административного иска, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с Телешова 1ИО и Телешовой 4ИО, в пользу ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2014 года в размере 1206097,58 руб., долг по процентам в размере 176061,24 руб., пени за просрочку уплаты долга в размере 30000 руб., всего 1413058,28 руб.

Взыскать с Телешова 1ИО в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11632,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м. условный № с отсрочкой исполнения решения в этой части сроком на 1 год. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3073000 руб.

Должником в данном производстве является Телешов 1ИО

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 а ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Острецовой 3ИО.

Административный истец Телешов 1ИО просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 при осуществлении процессуального действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), действия и постановление о передаче арестованного имущества на торги № б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства Телешову 1ИО и вручение или получение указанного постановления должником.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста направлялись должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реестр заказной корреспонденции (л.д. 89-90).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, представитель должника Телешова 1ИО, действующий на основании доверенности (л.д. 86) Мирзоев 5ИО., ознакомился с материалами исполнительного производства на основании поданного ходатайства (л.д. 85) ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП Острецова 3ИО. настаивает на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что об оспариваемых действиях и постановлениях Телешов 1ИО достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, а с административными исковыми требованиями в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске Телешовым 1ИО установленного срока обращения в суд в части требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 при осуществлении процессуального действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на торги, а также о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями сроки обжалования истекли, а, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данных требований только по этому основанию.

Телешовым 1ИО заявлены требования о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой 3ИО при осуществлении процессуальных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и все постановления, вынесенные в связи с указанными действиями.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Острецовой 3ИО. вынесено предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 119).

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 78 указанного Федерального закона установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Статья 58 Закона об ипотеке регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то объявление торгов несостоявшимися регулируется статьей 91 Закона об исполнительном производстве. Никаких изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Положения ст. 92 Закона об исполнительном производстве разрешают снизить сумму начальной цены имущества на 15%, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить взыскателю предложение оставить имущество за собой, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) о снижении цены имущества и затем в письменном предложении в адрес ОАО «Собинбанк».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий для удовлетворения требований Телешова 1ИО в данной части действий судебного пристава-исполнителя и предложения взыскателю судом не установлена, в связи с чем, в административном иске в данной части следует отказать.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела -старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановлено предложить взыскателю ОАО «Собинбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов - квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв. м, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП поступило уведомление о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ставок (л.д. 105).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) о снижении цены имущества судебным приставом-исполнителем постановлено о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - 2612 050 руб.

Повторные торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие, что подтверждается предоставленными суду протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Арестованное имущество, в связи с несостоявшимися торгами, передано судебному приставу-исполнителю (л.д. 130) ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Взыскатель в установленном порядке обратился в Центральный РОСП с заявлением (л.д. 131), в котором сообщил о своем согласии оставить недвижимое имущество за собой в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что торги были организованы и проведены с соблюдением требований закона, результаты торгов должником оспорены в установленном порядке не были, а вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Острецовой 3ИО. и постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона Российской Федерации "О залоге".

Нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями и постановлением в ходе судебного заседания не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований Телешова 1ИО

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на имя взыскателя ОАО «Собинбанк» (л.д. 135-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) отменены меры на запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м. условный №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) снят арест, наложенный на основании акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в адрес должника направлены: копия постановления о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, предложение о передаче имущества в счет долга, акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления Телешовым 1ИО получены.

Оспариваемые действия и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем для реализации постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия и постановления вынесены в соответствии с указанными выше нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не затрагивают.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административных требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой 3ИО. при осуществлении процессуальных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановлений приняты в связи с этим.

ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о согласовании сумму разницы, превышающей выплату взыскателю (л.д. 139), с учетом всех находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств.

Данные действия и постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспариваются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный истец, ссылаясь на нарушением своих прав как должника в исполнительном производстве, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) с должника Телешова 1ИО взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ добровольно должником Телешовым 1ИО исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Телешовым 1ИО были приняты какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют, указания в административном исковом заявлении на такие обстоятельства отсутствуют.

Равно, как и отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делают невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял постановление в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств нарушения прав указанным постановлением административный истец не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Телешова 1ИО о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 при осуществлении процессуального действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе передача арестованного имущества на торги, а также незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги № б\н от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Телешова 1ИО о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой 3ИО при осуществлении процессуальных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконными предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: