Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8493/2021 от 01.02.2021

Судья: Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-8493/2021

2-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейника Игоря Анатольевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 года,

по делу по исковому заявлению иску ПАО «Сбербанк России» к Солдатову Валерию Николаевичу и Олейнику Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Олейника Игоря Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» и Солдатову Валерию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Солдатову Валерию Николаевичу и Олейнику Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Олейник Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Солдатову Валерию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Солдатову Валерию Николаевичу и Олейнику Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <№...> от 07.11.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> и Солдатовым Валерием Николаевичем.

Взыскана досрочно с Солдатова Валерия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 422 984,82 рубля.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> на имущество Олейника Игоря Анатольевича, <Дата ...> года рождения, являющееся предметом залога, а именно: на автомобиль «Opel Astra», год выпуска 2012, VIN - <№...>, № двигателя <№...>, номер кузова <№...>, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/115, масса без нагрузки (кг) 1393, паспорт ТС <Адрес...>, дата выдачи 17.10.2012г.

С Солдатова Валерия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429,85 рублей.

С Олейника Игоря Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Олейник И.А. просит отменить решение суда, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Стороны в судебное заседание не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором <№...> от <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Солдатов В.Н. заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 343716,66 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Opel, модель Astra, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <№...>, № двигателя <№...> цвет белый, паспорт ТС <Адрес...>, дата выдачи 17.10.2012г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику Солдатову В.Н. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 4.1. кредитного договора и п. 3.1.1 общих условий), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение условий кредитного договора Солдатовым В.Н. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.11.2012г. задолженность Солдатова В.Н. по кредитному договору составляет 422984,82 руб..

<Дата ...> в адрес Солдатова В.Н. со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <Дата ...> со дня получения требования; требования кредитора заемщиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать у последнего в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ч.1 ст.341, ст.348, ч.1 ст. 349 ГК РФ, согласно которым, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, находящегося у Олейника И.А., обоснованны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) указано, что Федеральным Законом от <Дата ...> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...>г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <Дата ...>г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статья 353 ГК РФ (до внесения изменений в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 306-ФЗ) предусматривала сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

02.08.2013г. Олейник И.А. зарегистрировал за собой спорный автомобиль.

Таким образом, судом правильно указано, что согласно действующему на указанное время законодательству, а именно ст.353 ГК РФ, залог сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа спора.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не установлено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что новый собственник автомобиля - Олейник И.А., в силу прямого указания закона несет все принятые на себя Солдатовым В.Н. обязательства, вытекающие из договора залога.

Доводы ответчика по первоначальному иску Олейника И.А. в части того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупал транспортное средство с оригинальным ПТС и именно банк не позаботился о сохранности своего залогового имущества, не изъял у Солдатова В.Н. ПТС, суд правильно признал несостоятельными, опровергающимися изложенными обстоятельствами.

Оснований для признания Олейника И.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имелось, и, как следствие, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску Олейником И.А. ходатайство о применении срока исковой давности правильно оставлено без удовлетворения.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, о новом владельце спорного транспортного средства ПАО «Сбербанк России» узнало в ходе рассмотрения гражданского дела из полученного на запрос суда ответа МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Доказательств обратного, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Также судом учтено, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно уточненным исковым требованиям между ПАО «Сбербанк России» и Олейник И.А. рассматривается спор только в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Олейник И.А. не является стороной кредитному договору либо по договору залога, в связи с чем, Олейник И.А не является стороной в споре, по которому им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу % пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы при подаче иска в размере 13 429,85 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от 12.07.2019г.

Поскольку несение таковых расходов документально подтверждено, следовательно, они обоснованно взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Олейника И.А. о том, что транспортное средство было свободно от каких-либо ограничений, прав третьих лиц, а он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые опровергают суждения, изложенные в жалобе. Кроме того, Олейник И.А. не лишен права обратиться с иском в суд к прежнему собственнику имущества с целью восстановления своих прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: