Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6616/2017 от 10.10.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело №22-6616/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Денисенко В.Г., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Корниенко С.В., Купреенко Т.А.

осужденных Любицкого Е.Г., Ермоленко Р.В.

представителя потерпевшего ООО «Р. и Мет.» - адвоката Таран А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корниенко С.В., действующего в интересах Любицкого Е.Г., а также осужденного Ермоленко Р.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года, которым

Любицкий Евгений Геннадьевич, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий бухгалтером в ООО «Фортрейз-Аудит» и ООО «Доверие», зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий и имеющий временную регистрацию по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в <...> рублей в доход государства

Ермоленко Роман Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в <...> (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО «Р.и Мет.» удовлетворен. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Р. и Мет.» в счет возмещения материального <...>

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов и осужденных, которые просили приговор отменить с вынесением по делу оправдательного приговора, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любицкий Е.Г. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Ермоленко Р.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с<...> по <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В., действующий в интересах Любицкого Е.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит следующие доводы: в указанное в обвинении время Любицкий Е.Г. и Ермоленко Р.В. отсутствовали на территории не только <...>, но и на территории Северного Кавказа, ввиду чего не могли осуществлять заправку топливом на указанных следствием АЗС, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами; показания свидетелей - работников ООО «Р. и Мет.» не соответствуют фактическим обстоятельствам и даны с целью оговорить Любицкого Е.Г. и Ермоленко Р.В. в совершении преступления; не подтверждены выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; недоказанными являются доводы обвинения о том, что исключительно < Ф.И.О. >1 использовал электронный ключ для осуществления банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Р. и Мет.», поскольку из договора банковского счета следует, что электронный ключ получался директором ООО «Р. и Мет» < Ф.И.О. >10; выводы суда о том, что на < Ф.И.О. >2 возлагался учет и выдача топливных карт, не подтверждены какими-либо доказательствами, а показания свидетелей Величко, Лютикова и Щербины не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами; использование в качестве логина для входа в личный кабинет ООО «Ликард» наименования электронной почты < Ф.И.О. >2 не означает, что именно он осуществлял разблокировку данных карт и пользовался ими для заправки автомобилей, поскольку согласно предоставленным документам его электронная почта использовалась для служебной переписки ООО «Р. и Мет.», следовательно, данный логин был общедоступным не только для < Ф.И.О. >2;все платежи в интересах ООО «Р. и Мет.», осуществляемые < Ф.И.О. >1, всегда согласовывались с учредителем Петрошюс, бухгалтер-кассир Величко имела доступ к осуществлению платежей в интересах ООО «Р. и Мет.», что подтверждается ее смс-перепиской с < Ф.И.О. >1, однако суд отказал в приобщении данных доказательств, чем нарушил право подсудимых на защиту; платежное поручение о перечислении ООО «Ликард» денежных средств <...> подписано директором Щербина, то есть, согласовано с ним; судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в нарушение требований УПК РФ; исследованные в судетри видеозаписи, предоставленные органам следствия представителем ООО «Р. и Мет» < Ф.И.О. >11, не подтверждают причастность < Ф.И.О. >1 к хищению топлива путем использования топливных карт, исследованные в суде видеофайлы, исходя из их системных характеристик, а также один видеофайл, исходя из его наименования, не соответствуют файлам, находящимся на CD-диске, изъятом <...> у представителя < Ф.И.О. >11, осмотренном <...>, при этом, электронный носитель информации в ходе предварительного следствия не изымался, кем и когда производилось копирование информации на СD-диск не установлено, подлинность скопированной информации не проверялась, что может свидетельствовать об изменении данной информации; представитель потерпевшего < Ф.И.О. >11 не уполномочена на предоставление указанного доказательства. Также автор жалобы считает, что предъявленное обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.171 и 220 УПК РФ в части описания способа совершения преступления и его предмета.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить, оправдать Любицкого Е.Г. в связи с неустановлением причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ермоленко Р.В. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не обладал полномочиями по распоряжению чужим имуществом, а также исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а приобщенная к материалам дела должностная инструкция не может свидетельствовать о виновности лица в преступлении, так как имеются сомнения в ее подлинности; доказательства правомерного владения топливными картами отсутствуют; показания свидетелей опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...>-э/2016, согласно которой в исследуемых документах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о закреплении топливных карт (указаны номера) за конкретными сотрудниками; доступ к его почтовому ящику был открыт для всех сотрудников, что подтвердил свидетель < Ф.И.О. >12; изъятие вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с АЗС «Лукойл» произведено с нарушениями требований закона, а исследованные в суде видеофайлы не соответствуют файлам, находящимся на СD-диске, изъятом 10.07.2016г. у представителя < Ф.И.О. >11 и осмотренном следователем <...>; в ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы УПК РФ в части установленного порядка сбора и закрепления доказательств, неоднократное участие понятых < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 в различных следственных действиях свидетельствует об их заинтересованности в уголовном расследовании. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в указанные в обвинительном заключении даты: <...>, <...>, <...>, <...> он (< Ф.И.О. >2) не мог осуществлять заправку своего автомобиля по топливным картам из мест, указанных в обвинительном заключении, по причине отсутствия в <...>, что подтверждается приобщенными документами. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11, свидетелей < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2 работал в должности менеджера ООО «Р. и Мет.», < Ф.И.О. >1 - в должности главного бухгалтера. В связи с тем, что сотрудники компании использовали свои личные автомобили в служебных целях, им, в том числе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, выдавались топливные карты №<...>, 7<...>, 7<...>, 7<...> ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ООО «Ликард»). Согласно договору с ООО «Ликард» от 09.01.2014г. (п.<...>) поставщик обязуется направлять Клиенту ссылку, необходимую для доступа в личный кабинет, на адрес электронной почты ermolenko1979@mail.ru., то есть, вход в личный кабинет осуществлялся < Ф.И.О. >2 с использованием своей личной почты. В целях отчетности водители, использующие топливные карты, должны были заполнять путевые листы и предоставлять чеки с автозаправок. Данные документы после увольнения были похищены < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 Однако, был обнаружен один путевой лист, выписанный 18.07.2014г., на автомобиль Деу Винсторн г/н <...> на водителя < Ф.И.О. >2 с приобщенным к нему чеком, в котором указан номер топливной карты 7<...>, из чего следует, что одна из топливных карт использовалась < Ф.И.О. >2 Главный бухгалтер < Ф.И.О. >1 от имени фирмы осуществлял банковские платежи, для чего имел необходимые ключи (токены). 18.09.2015г. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 были уволены по собственному желанию. В январе 2016 г. после увольнения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 было обнаружено, что 17.09.2015г. на расчетный счет ООО «Ликард» < Ф.И.О. >1 направлены денежные средства в < Ф.И.О. >29 для покупки топлива, что было нецелесообразным для ООО «Р. и Мет.», в связи с чем было принято решение о расторжении договора с ООО «Ликард» и возвращении денег на расчетный счет фирмы. Однако, было установлено, что денежные средства частично израсходованы и остаток составил <...> <...> сотрудник ООО «Ликард» произвел блокировку карт, но вернуть деньги и расторгнуть договор можно было только по истечении календарного месяца. В марте 2016 года от сотрудников ООО «Ликард» стало известно, что в феврале 2016 года блокировка карт была отменена пользователем через личный кабинет, к которому привязан почтовый ящик ermolenko1979@mail.ru и остаток денежных средств составил < Ф.И.О. >28 которые и были возвращены ООО «Р. и Мет.». Кроме того, были предоставлены документы, подтверждающие, что по четырем топливным картам, которые были выданы < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, осуществлялась закупка топлива после их увольнения, а также видеозаписи с автозаправок сети «Лукойл», согласно которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заправляли топливом свои автомобили.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >26 - учредителя ООО «Р. и Мет.», следует, что в период времени с <...> по <...> должность главного бухгалтера занимал < Ф.И.О. >1 Для осуществления банковских платежей удаленным способом посредством сети интернет Любицкому Е.Г. был вверен ключ (токен), к которому никто, кроме < Ф.И.О. >1, доступа не имел, соответственно, никто, кроме него, не имел возможности осуществлять платежи удаленным способом. В первой половине 2014 года для обеспечении топливом сотрудников, использующих личные автомобили в служебных целях, с ООО «Ликард» был заключен договор, в котором в качестве контактного почтового ящика Ермоленко Р. указал свой личный почтовый ящик ermolenko1979@mail.ru., с помощью которого < Ф.И.О. >2 осуществлялся доступ к личному кабинету клиента в ООО «Ликард». Посредством личного кабинета Ермоленко Р.В. в последующем
блокировал и разблокировал топливные карты, устанавливал индивидуальные лимиты расхода топлива по картам, получал отчеты о расходах фирмы. Полученные по договору топливные карты: 7<...>, 7<...>, <...>, 7<...>, 7<...> были вверены < Ф.И.О. >2, который осуществлял контроль за движением, учетом и расходованием топлива, а также осуществлял выдачу топливных карт тем или иным сотрудникам, то есть выполнял административно-хозяйственные функции. Выдача карт фиксировалась в журнале топливных карт, после использования топливной карты сотрудником компании заполнялся путевой лист и прикладывался чек с АЗС. Указанные документы < Ф.И.О. >2 сдавал < Ф.И.О. >1 для отражения в бухгалтерском учете. Когда денежные средства, распределенные на топливные карты, заканчивались, < Ф.И.О. >2 сообщал об этом < Ф.И.О. >1 и последний переводил денежные средства с расчетного счета ООО «Р. и Мет.» на расчетный счет ООО «Ликард», после чего < Ф.И.О. >2 заходил в личный кабинет и распределял денежные средства по топливным картам. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 также использовали карты для заправки собственных автомобилей. После увольнения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 было установлено, что пропали подписанные < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 должностные инструкции, договор о материальной ответственности < Ф.И.О. >1, путевые листы, приложения к договорам ООО «Ликард», акты приема передач топливных карт, журнал учета топливных карт, документы личного кабинета ООО «Ликард», акт приема-передачи ключа (токена). Кроме того, в начале 2016 года он обнаружил, что в день увольнения < Ф.И.О. >1 перевел с расчетного счета ООО «Р. и Мет.» на расчетный счет ООО «Ликард» <...> Сотрудниками ООО «Ликард» были заблокированы карты, однако установлено, что с топливных карт похищены денежные средства свыше <...> а после того, как карты были разблокированы, похищено <...>

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16- бухгалтера-кассира ООО «Р. и Мет.» подтверждено, что < Ф.И.О. >1 были вверены ключи (токены), к которым, кроме него, ни у кого не было доступа. < Ф.И.О. >2 являлся менеджером и занимался закупкой и распределением товарно-материальных ценностей, проведением переговоров с поставщиками. Ей известно, что после увольнения < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 пропали подписанные ими должностные инструкции и еще ряд документов. В 2014 году ООО «Р. и Мет.» вверило < Ф.И.О. >2 топливные карты ООО «Ликард» и возложило на него обязанности по их учету, а также по контролю за расходованием топлива. Личный кабинет онлайн, позволяющий определять лимиты топливных карт, был оформлен на < Ф.И.О. >2, при этом пароли доступа от личного кабинета он никому не сообщал, все действия в личном кабинете и распоряжение данными топливными картами осуществлял самостоятельно. Пополнение лимитов топливных карт осуществлялось < Ф.И.О. >1 путем электронного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Р. и Мет.» на расчетный счет ООО «Ликард» посредством использования токена ОАО «Банк Москвы» <...>. Никто, кроме < Ф.И.О. >2, не мог заходить в личный кабинет, находящийся на сайте ООО «Ликард», и вносить изменения для осуществления заправки топливом посредством топливных карт. В начале 2016 года ей стало известно, что < Ф.И.О. >1 за день до своего увольнения отправил с расчетного счета компании на расчетный счет ООО «Ликард» <...> рублей, а после их увольнения с топливных карт осуществлялась закупка топлива на автозаправках. В связи с установлением данного обстоятельства топливные карты были заблокированы, однако, денежные средства в <...> вернуть не удалось, так как с использованием почтового ящика ermolenko1979@mail.ru была произведена разблокировка карт, после чего продолжена закупка топлива.

Свидетель < Ф.И.О. >22- генеральный директор ООО «Р. и Мет.» также показал, что < Ф.И.О. >1 осуществлялись платежи на расчетный счет ООО «Ликард», с которым был заключен договор, по которому сотрудники ООО «Р. и Мет.», использующие личные автомобили в служебных целях, заправляли автомобили по топливным картам. Контролем за выдачей и использованием топливных карт занимался < Ф.И.О. >2. Журналы учета и сами топливные карты хранились у < Ф.И.О. >2, а путевые листы и чеки - у < Ф.И.О. >1. Всего имелось пять топливных карт, лимиты по которым устанавливал < Ф.И.О. >2, который имел возможность заблокировать и разблокировать карты. Когда денежные средства на картах заканчивались, < Ф.И.О. >2 сообщал об этом < Ф.И.О. >1 и тот совершал платеж с расчетного счета компании на расчетный счет < Ф.И.О. >30 Только < Ф.И.О. >2 знал логин и пароль от личного кабинета компании в ООО «Ликард» и в целях безопасности и исключения несанкционированного использования топлива никому их не передавал, а все изменения, которые возможно осуществлять с топливными картами в личном кабинете, производил сам. Топливными картами в основном пользовались < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2. В начале 2016 года было установлено, что <...>, то есть за один день до увольнения, < Ф.И.О. >1, используя вверенный ему токен, а также программное обеспечение, установленное на его рабочем компьютере, перевел с расчетного счета ООО «Р. и Мет.» на расчетный счет ООО «Ликард» <...>. ООО «Р. и Мет.» обратилось в ООО «Ликард» с просьбой возвратить денежные средства, но было установлено, что после увольнения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 присвоили топливные карты и заправляли свои автомобили, используя их. Топливные карты компании были заблокированы, но спустя время произошла несанкционированная разблокировка с использованием почтового ящика ermolenko1979@mail.ru и по-прежнему осуществилась закупка топлива.

Аналогичные показания даны свидетелями < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21

Свидетель < Ф.И.О. >19 - главный инженер ОО «Ликард» дал подробные показания относительно условий заключенного с ООО «Р. и Мет.» договора, порядка передачи, использования топливных карт, пополнения счета посредством личного кабинета, для входа в который использовался в качестве логина электронный адрес почтового ящика ermolenko1979@mail.ru. Использование, блокировка и разблокировка карт производилась сотрудником, имеющим пароль к личному кабинету. Также свидетель дал подробные показания относительно сверки расчетов между предприятиями, дат блокировки, разблокировки карт, времени и датах использования карт для покупки топлива.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...>-э/2016 от <...>, согласно которой в период времени с <...> по <...> с использованием топливных карт произведена заправка ГСМ на общую <...>; протоколом выемки от <...>, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Р.и Мет.» изъят СD диск с видеозаписями с АЗС «Лукойл»; протоколом осмотра предметов от 17.07.2016г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD диск с видеозаписями с АЗС «Лукойл», согласно которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 производили заправку личного автомобиля по топливным картам, принадлежащим ООО «Р.и Мет.» и другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в указанное в обвинении время Любицкий Е.Г. и Ермоленко Р.В. отсутствовали на территории не только <...>, но и на территории Северного Кавказа, ввиду чего фактически не могли осуществлять заправку топливом на указанных следствием АЗС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку государственный обвинитель с учетом представленных документов, на которые ссылаются защитники, отказался от обвинения в части, в связи с чем объем обвинения был изменен, доводам относительно иных периодов судом дана правильная оценка, выводы суда мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Исследованными письменными доказательствами, в том числе, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности, а также вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждены полномочия подсудимых, объем возложенных на них обязанностей, в том числе, по распоряжению денежными средствами и топливными картами.

При этом, доводы жалоб об отсутствии доказательств тому, что именно Любицкий Е.Г. использовал электронный ключ для осуществления банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Р. и Мет.», противоречат исследованным в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре доказательствам, поскольку все допрошенные свидетели, в том числе и свидетель < Ф.И.О. >17, на которого ссылается защитник, подтвердили, что только Любицкий Е.Г., как главный бухгалтер, осуществлял платежи с использованием ключа (токена), к которому, кроме него, ни у кого из сотрудников доступа не было.

Также показаниями свидетелей опровергаются доводы о возможности блокировки и разблокировки топливных карт любым сотрудником посредством использования в качестве логина для входа в личный кабинет ООО «Ликард» наименования электронной почты Ермоленко Р.В.

Доводы защитников и осужденных о том, что показания свидетелей -работников ООО «Р. и Мет.» даны с целью оговорить осужденных, о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеется. При этом, факт обращения Ермоленко Р.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >25 за причинение ему телесных повреждений, не влияет на оценку показаний свидетеля Петрошюс, поскольку события, о которых указывает в заявлении < Ф.И.О. >2, имели место 13.04.2016г., то есть, уже после обращения представителя потерпевшего с заявлением о совершении преступления, которое принято и зарегистрировано 04.03.2016г.

Доводы осужденного Ермоленко Р.В. о заинтересованности понятых < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 в расследовании данного дела в связи с тем, что они неоднократно принимали участие в различных следственных действиях в течение предварительного следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении следственных действий нарушением не является и не свидетельствует о заинтересованности в результатах проводимого следственного действия.

Доводы защитников и осужденных, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принимает за основу одни доказательства и критические оценивает другие.

Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке. Стороне защиты предоставлены все возможности для осуществления своих прав, судом оказано содействие в истребовании необходимых доказательств.

Доводы о недопустимости указанных в жалобах доказательств: заключения эксперта от 26.09.2016г., CD-диска, также были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы в постановлениях от 27.12.2016г., 20.03.2017г., 06.06.2017г., и признаются судебной коллегией правильными.

Кроме этого, доводы о несоответствиях названия файлов сведениям, фактически имеющимся на дисках, проверены судом, противоречия устранены посредством допроса следователя, составившего протокол осмотра, а также лиц, принимавших участие в следственном действии в качестве понятых, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о частичном отражении выводов эксперта, о сокрытии выводов, подтверждающих непричастность подсудимых к совершению преступления, противоречат сведениям, отраженным в заключении эксперта, согласно которым эксперт не смог ответить на вопросы: «за кем из сотрудников были закреплены топливные карты?», «являлись ли они материально-ответственными лицами», в связи с отсутствием в исследуемых документах документов, указывающих на закрепление топливных карт за конкретными сотрудниками. (т.1 л.д.208). Также вопреки доводам жалобы, судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует, по мнению защитников, вынесению обвинительного приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2015г. (т.1 л.д.37-39), в ходе проведенной проверки получены сведения о том, что топливными картами могли воспользоваться только сотрудники ООО «Р и Мет.», получившие карты в пользование, а не посторонние лица, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отказано и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы адвоката, составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, также соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Любицкого Е.Г. и Ермоленко Р.В. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действий осужденных.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность осужденных, которые имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, трудоустроены, ранее не привлекались к уголовной ответственности, а также смягчающие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Представленные сведения об инвалидности матери Ермоленко Р.В. были известны суду первой инстанции, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вместе с тем, в случае, если немедленная уплата штрафа невозможна, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ч. 2 ст.398 УПК РФ о рассрочке или отсрочке выплаты штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года в отношении Любицкого Евгения Геннадьевича и Ермоленко Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Сорокодумова Н.А.

Денисенко В.Г.