Мотивированное решение по делу № 02-0032/2022 от 18.05.2021

судья суда первой инстанции Боронина Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-32/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-51629/22

77RS0014-02-2021-004110-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Щербаковой А.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., - Кочетковой Н.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Р* А* в пользу Визель Р* Б* денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 169 167 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 2 708 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рудаковой А* А* в пользу Визель Р* Б* денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 169 167 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 2 708 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Суркова М* Г* в пользу Визель Р* Б* денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 67 667 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 1 084 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Визель Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Суркову Р.А., Рудаковой А.А., Суркову М.Г., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 406 000 руб., штрафа в размере 50% - 203 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 820 руб., государственной пошлины в размере 7 260 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, кв. ***. 16.03.2021 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № * произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате разрыва и течи пропиленовой трубы (разводки) в кв. **.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Суркова Р.А., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчики Сурков М.Г., Рудакова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части сумм денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, просит представитель ответчика Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., - Кочеткова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Визель Р.Б. является собственником квартиры по адресу: ****.

16.03.2021 г. произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» 16.03.2021 г. составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилась течь пропиленовой трубы (разводки) в кв. ***, в результате залива квартира истца получала повреждения.

На момент залива собственниками квартиры по адресу: **** являлись: Сурков Р.А. – 5/12 доли, Рудакова А.А. – 5/12 доли и Сурков М.Г. – 1/6 доля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № *** ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 2103/613, составленный ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделе помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 406 000 руб.

По ходатайству представителя Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., ввиду несогласия ответчика с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на общую сумму 406 000 руб., определенной в отчете № 2103/613, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза оценки ущерба от залива, проведение которой поручено экспертам ООО «Пифагор».

Согласно заключению эксперта ООО «Пифагор» № 10-02-22/01-3 от 10.01.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ****, и имущества, от залива, который подтверждается актом от 16.03.2021 г. составляет: с учетом износа – 153 152 руб. 86 коп., без учета износа – 179 504 руб. 12 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований доверять указанному заключению эксперта ООО «Пифагор», поскольку эксперт ООО «Пифагор» не выезжал на место, не осматривал поврежденное жилое помещение и движимое имущество в натуре, при этом, из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд обязал истца обеспечить эксперту доступ к подлежащему исследованию объекту, доказательств того, что эксперту отказали в предоставлении доступа не имеется, фотоматериалы взяты экспертом из заключения ООО «ИНЕКС», при этом, не в полном объеме, не указаны причины, по которым часть движимого имущества не учтена, из заключения эксперта не представляется возможным оценить достоверность полученных данных, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом, оценивая отчет ООО «ИНЕКС», суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, сами по себе факты того, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, оценка ущерба выполнена во внесудебном порядке не свидетельствует о порочности отчета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине собственников кв. 38, причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчиков – собственников кв. 38 общую сумму ущерба в размере 406 000 руб., установленном отчетом ООО «ИНЕКС», определив ко взысканию с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально доле в праве собственности: с Суркова Р.А. в размере 169 167 руб., Рудаковой А.А. – 169 167 руб., Суркова М.Г. – 67 667 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчиков пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на производство экспертизы (отчета) в размере 6 500 руб. (с Суркова Р.А. - 2 708,34 руб., Рудаковой А.А. - 2 708,34 руб., Суркова М.Г. -1 084 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. (с Суркова Р.А.  - 3 025 руб., Рудаковой А.А. - 3 025 руб., Суркова М.Г. - 1 210 руб.); расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков; и не нашел оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из доверенности на представителей, не следует, что она выдана представителям для участия в вышеуказанном гражданском деле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет ООО «ИНЕКС», представленный истцом, включено имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов одежды и постельных принадлежностей, межкомнатных дверей и пр., информация о повреждении которого отсутствует в акте о произошедшем заливе, в связи с чем, указанное имущество не было учтено при проведении судебной экспертизы, однако судом ошибочно сделаны выводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие сведений о вышеуказанном поврежденном имуществе (мебели, бытовой техники, предметов одежды и постельных принадлежностей, межкомнатных дверей и пр.) в акте о заливе от 16.03.2021 года, не может служить доказательством того, что указанное имущество не находилось в квартире истца, и не было повреждено в результате произошедшего залива, поскольку обследование проводилось на предмет выявления причин залива и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом, соответственно, в акте были зафиксированы лишь повреждения жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете ООО «Инекс» рассчитана стоимость замены проводки в помещениях квартиры, при этом, данным отчетом не установлено, что проводка была повреждена в результате залива, судебная коллегия отклоняет.

В акте о заливе, в качестве повреждений, указано об отсутствии освещения в помещениях квартиры истца. В акте осмотра ООО «Инекс» указано о повреждениях электропроводки в помещениях квартиры.

Доказательств того, что имущество (мебель, бытовая техника, предметы одежды и постельные принадлежности, межкомнатные двери и пр.), а также электропроводка были повреждены не от произошедшего залива, стороной ответчика не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., - Кочетковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4