Решение по делу № 2-737/2014 (2-7664/2013;) ~ М-7585/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер-Тм» к Мирошникову А.И. о взыскании долга и неустойки по договору аренды, встречному исковому заявлению Мирошникова А.И. к ООО «Лидер-Тм» и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Тм» обратился в суд с иском к Мирошникову А.И. о взыскании долга по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику легковой автомобиль LIFAN № г/н №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Срок аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за один месяц аренды, но не менее <данные изъяты> рубля за каждые сутки и должна выплачиваться ответчиком ежедневно. Ответчиком внесено арендных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит арендную плату в нарушение ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ и условий договора аренды. Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ответчик требования истца не выполнил.

Мирошников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лидер-Тм» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Лидер-Тм» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Лидер-ТМ» поступило предложение в адрес Мирошникова А.И. о работе в организации в качестве таксиста с заключением договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Впоследствии ему была предложена работа в качестве заведующего гаражом, в связи с чем оригинал заключенного договора аренды был уничтожен, ему был предоставлен автомобиль LIFAN № г/н № и достигнута устная договоренность о праве его выкупа в собственность с оплатой автомобиля не в строго установленные сроки и размере. В период работы заведующим гаражом им были внесены денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в платежной ведомости №. ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.И. уволился из ООО «Лидер-Тм», возвратив автомобиль. До настоящего времени внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

В судебное заседание представитель ООО «Лидер-Тм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Мирошникова А.И. - Жуков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль LIFAN № идентификационный номер № г/н № является собственностью ООО «Лидер-ТМ».

Мирошниковым А.И. вносились денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер-Тм». Данное обстоятельство признается и не оспаривается обеими сторонами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание то, что на запрос суда оригинал договора аренды транспортного средства, на котором основаны требования по первоначальному иску, истцом не представлен, суд в силу ст.60 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства заключения договора не заверенную надлежащим образом копию договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Тм» и Мирошниковым А.И. не заключался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустойки по нему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что Мирошниковым А.И. были переданы ООО «Лидер-Тм» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль, в то время как автомобиль в его собственность оформлен не был, а был передан ООО «Лидер-Тм», указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Мирошникова А.И.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ООО «Лидер-Тм» в пользу Мирошникова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки банковского процента <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «Лидер-Тм» в пользу Мирошникова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению с ООО «Лидер-Тм» в пользу Мирошникова А.И. указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-Тм» к Мирошникову А.И. о взыскании долга по договору аренды автомобиля, неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Мирошникова А.И. к ООО «Лидер-Тм» удовлетворить.

Взыскать с «Лидер-Тм» в пользу Мирошникова А.И. неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

Судья: И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>