Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2015 от 20.08.2015

Мировой судья Полякова В.В. №11-393/2015

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошутинской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирилюка Д.С. к Прошутинской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прошутинская Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, не предоставила преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Кирилюка Д.С., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия», признав указанный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составила без учёта износа транспортного средства - <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилюка Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Прошутинской Н.А. взысканы ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик Прошутинская Н.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Прошутинская Н.А. указывает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части суммы ущерба и расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд не исходил из принципа разумности, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний.

Истец Кирилюк Д.С. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Прошутинская Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав ответчика Прошутинскую Н.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прошутинская Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, не предоставила преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Кирилюка Д.С., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Прошутинской Н.А. и Кирилюка Д.С. была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия». После ДТП истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО». Заявление истца было принято, ДТП признано страховым случаем, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 12663 руб. 41 коп. на основании акта о страховом случае №.

Посчитав данный размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ФИО1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> На основании данного отчета истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании ущерба.

Поскольку ответчик была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Автомобиль 2, относящиеся к рассматриваемому ДТП, и с учетом установленных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в ответчика Прошутинской Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей в сумме <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, следует уменьшить взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Прошутинской Н.А. в пользу Кирилюка Д.С. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко