Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412668/2020 от 20.10.2020

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-412668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-3256/2019) по апелляционной жалобе Старостиной ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старостиной ... к ИП Новикову Олегу Евгеньевичу о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Старостина А.С. обратилась в суд с иском к ИП Новикову О.Е., просила расторгнуть трудовой договор № 01/18 от 05.02.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2018 по день расторжения трудового договора, компенсацию за просрочку выплат, компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 05.02.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 23.05.2018 по 13.06.2018, когда она являлась временно нетрудоспособной, был принят другой сотрудник, исполняющий ее трудовые обязанности, при этом иного места работы или должности истцу не предложили. Как указывает истец, с 14.06.2018 ответчик препятствует исполнению трудовых обязанностей, со стороны ответчика затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца – Павлова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.02.2018 Старостина А.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Новиковым О.Е. в должности администратора на основании трудового договора № 01/18 от 05.02.2018.

С 23.05.2018 по 13.06.2018 истец являлась нетрудоспособной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, однако сведений о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, в порядке досудебного урегулирования с требованиями о нечинении препятствий к рабочему месту, несовершении действий к понуждению к увольнению, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в случае увольнения, выдаче трудового договора.

Согласно ответу на претензию от 05.07.2018 с 23.05.2018 Старостина А.С. на работу не выходит без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов, по факту отсутствия на рабочем месте за весь период составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; факт принуждения Старостиной А.С. к увольнению со стороны работодателя отрицается.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что в деле отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению по собственному желанию или оказания препятствий в реализации трудовых прав, при этом действия работника по направлению претензии не является намерением расторгнуть трудовой договор по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требование о выдаче трудовой книжки также правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку трудовой договор с истцом не расторгался, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по инициативе работника, между тем указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что с 23.05.2018 истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании среднего заработка, начиная с 14.06.2018 и, как следствие, денежной компенсации за просрочку выплат и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1