Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 ~ М-604/2016 от 01.08.2016

       Дело №

           Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                               22 сентября 2016 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

    с участием истца Бровкиной С.П., ее представителя Черняева С.Ю., ответчика Спиглазова Ю.В., его представителя адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение №, ордер №.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина С.П. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Спиглазову Ю. В. о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч№, общая площадь 592 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание - Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общая площадь 47,4 кв.м. назначение: жилое, 1-этажный, адрес жилого дома- <адрес>. Она является собственником данного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГг., документ-основание возникновения права собственности- Договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2014г. Собственником земельного участка, расположенного по соседству с ее земельным участком, является Спиглазов Ю. В.. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную; площадь 720+/-9кв.м., кадастровая стоимость - 185832руб., номер и дата регистрации: собственность; вид права: собственность № от 09.06.2015г. кадастровый номер №. Ответчик приобрел земельный участок в 1996году. Ориентировочно в 1997году оответчик стал осуществлять строительство на приобретенном земельном участке - Ответчиком был построен жилой дом с двухэтажным пристроем. В двухэтажном пристрое Ответчик расположил гараж- первый этаж пристроя, надстройка над гаражом- второй этаж пристроя. В 2014году Ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем. Она полагает, что указанный пристрой- самовольное строение, разрешающих документов Ответчик не мог получить, т.к. строительство осуществлено на землях общего пользования. В результате произведенных действий, Ответчик самовольно занял земли общего пользования- нарушена «красная линия» по улице, где расположен дом ответчика. Ответчиком самовольно были увеличены границы принадлежащего ему земельного участка за счет увеличения границ земель общего пользования, нарушения границ «красной линии». Ей известно о том, что Ответчик производил межевание принадлежащего ему земельного участка. Акт о согласовании границ земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не предоставлялся, границы земельного участка она не согласовывала. Сведения о земельном участке Ответчика не внесены на публичную кадастровую карту регистрирующим органом, соответственно, полагает, что земельный участок Ответчика после осуществления работ по межеванию земельного участка не поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законодательством РФ. Действиями Ответчика грубо нарушаются ее права, т.к. в настоящее время она лишена возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему земельному участку, к жилому дому, расположенному на данном земельном участке. В результате увеличения земельного участка ответчиком сужен проезд к жилому дому, автомобилю сложно подъехать по проезду, что затрудняет реализацию ее прав на пользование своим земельным участком, для пользования земельным участком необходимо подвозить удобрения, для пользования жилым домом необходимо подвозить дрова, уголь. Также затруднителен проезд автомобилям экстренного реагирования (скорой медицинской помощи, пожарной службы и т.п.). Перед домом Ответчика расположена ЛЭП, и сужение проезда со стороны Ответчика еще более затрудняет проезд к ее дому. Просит признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную; площадь 720+/-9кв.м., кадастровая стоимость - 185832руб., номер и дата регистрации: собственность; вид права: собственность № от 09.06.2015г. Обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, путем демонтажа построек, расположенных за пределами красной линии земель общего пользования. Отнести на ответчика судебные расходы.

Истец Бровкина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом ей перешел по наследству от матери. В этом доме у нее проживают престарелые родители. Спиглазов сначала с постройкой гаража вышел за пределы красной линии на муниципальную землю. У него на это не было никаких документов. В 1996 году ее мама обращалась в администрацию, там сказали что нет документов, она обращалась в администрацию в 2004 году и ей ответили также, что нет никаких документов ни межевания ни чего. Есть ответ первого выезда комиссии, что Спиглазов не обращался в администрацию ни согласованием, ни с постройкой. В дальнейшем ей администрация дает ответ, что у него все хорошо. Ее права нарушены тем, что сузили подъезд к ее дому. Документально зафиксировано, что у Спиглазова нарушений нет. Считает, что нарушен градостроительный кодекс, так как категорически нельзя заступать за красную линию. Требований к администрации г.о.г.Шахунья не предъявляет.

Представитель истца Черняев С.Ю. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что администрация г. Шахуньи утверждает, что нарушений Спиглазовым нет, но в одном из ответов, а именно от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие каких-либо обращений ответчика в администрацию. Администрация просто отписывается, что нарушений законодательства нет. Нарушаются права на свободное пользование своим земельным участком. Фактически истец, проезжая к своему участку не может не проехать по брусчатке Спиглазова. Не был подписан акт согласования участков истцом и ответчиком, на момент когда истец являлся собственником земельного участка. Демонтаж построек, это демонтаж двухэтажного пристроя, который включает в себя гараж и надстройку над гаражом. Данная постройка находится на землях общего пользования.

Ответчик Спиглазов Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом был построен без всяких пристроек, он был с нуля построен в том виде, в каком он сейчас есть. Согласование между ним и истцом было сделано, когда истец межевала свой участок, акт был подписан. То есть эта граница была определена давно. Когда он межевал свой участок, у них граница была уже согласована. Он межевал свой участок в 2015 году. У него построен один дом целиком, никаких пристроек там нет. Подъезд к дому истца как он был, так он и есть. Нарушений с его стороны нет. Границы у него не нарушены.

Представитель ответчика Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Бровкиной просил отказать.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.<адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Мусаев А.А.

Ответчик администрация г.о.г.Шахунья Нижегородской области, третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, согласно заявлениям представитель администрации и представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Мусаев А.А. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка Спиглазова Ю.В. законно. К ним обратился Спиглазов Ю.В. с заявлением о межевании земельного участка. Они с ним заключили договор о произведении межевания. На тот момент Спиглазов Ю.В. говорил, что у него есть какие-то споры с соседями. Они выехали на земельный участок, и какие границы были показаны, так они и провели межевание земельного участка. Участки, расположенные вокруг земельного участка Спиглазова Ю.В. ранее были уже отмежеваны, то есть при межевании тех участков, люди, собственники тех земельных участков обращались к Спиглазову Ю.В. с просьбой согласовать границы земельных участков, так как граница общая и согласовывается один раз и не меняется со временем, и согласовывать ее второй и третий раз не имеет смысла. Когда производился отмер земельного участка по <адрес> граница была согласована. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Меморская Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Спиглазова, участок Спиглазова изменился. <адрес> узкая, раньше перед домом Спиглазова была площадка, раньше там и машины ездили, а сейчас все загорожено. Особенно к дому Бровкиной С.П. ни дров не привести, ничего. Около дома Спиглазова выложена брусчатка, там раньше была канава.

Свидетель Твердова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Спиглазова, изменения земельного участка Спиглазова Ю.В. имеются, раньше перед домом была поляна большая, там играли дети. Земельные участки были в одну линию. По <адрес>, стоял сгоревший дом рядом с <адрес> там был небольшой выступ, у них были калитки рядом, был свободный доступ к дому, они ходили через свой участок. А сейчас там и машина то не въедет и не выедет и не вывалит ничего, а зимой наверное и снег не разгрести. Права истца конечно нарушены, вход и въезд на их участок невозможен. <адрес>а примерно 2,5 метра.

Свидетель Архипов Д.П. в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем Бровкиной С.П., водитель с 20-летним стажем. В данный момент у отца Бровкиной имеется УАЗ бортовой, на нем ему со своим стажем очень тяжело выезжать от дома. Хотя со слов отца Бровкиной раньше он спокойно выезжал на ГАЗ-52 без всяких проблем. А сейчас он выезжает и у него с каждой стороны остается пару сантиметров от зеркал. Брусчатку Спиглазова он задевает всегда, потому что с одной стороны стоит столб электрический, приходится заезжать на брусчатку.

Свидетель Разживин П.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является отцом Бровкиной С.П., у него неприязненные отношения к Спиглазову Ю.В., Спиглазов создает им очень большие неудобства. Спиглазов захватил часть городской земли, он захватил часть улицы, просто взял и пригородил себе, без разрешения. Сейчас к их дому нет проезда.

Свидетель Бурковский М.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 1996 года. Спиглазов территорию не захватывал, Бровкина спокойно проезжает к своему дому и провозит все, что ей необходимо. По <адрес> раньше стоял деревянный дом, границы были те же самые.

Свидетель Бурковская А.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Спиглазов ничего себе не захватывал. Дом Спиглазов строил у них на глазах, где сейчас находится у него гараж там раньше находился деревянный дом. Перед домом стоял забор, но потом этот деревянный дом сгорел. Бровкина спокойно заезжает и проезжает на свой земельный участок.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что истец Бровкина С.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка общей площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Спиглазов Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> уч.8.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план на земельный участок не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка граждане Бровкина С.П. и Спиглазов Ю.М. разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не представили.

Согласно сообщению администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> № принадлежат Спиглазову Ю.В., факт нарушения земельного законодательства и требований разрешительной документации, утвержденной постановлением главы администрации г.Шахуньи Нижегородской области «О разрешении перестройки индивидуального жилого дома Спиглазову Ю.В. в г.Шахунье от ДД.ММ.ГГГГ №» Спиглазовым Ю.В. не выявлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Спиглазова Ю.В. в соответствии с которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Спиглазовым Ю.В. нарушений земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконным межевание земельного участка ответчика, поскольку тот осуществил строительство на землях общего пользования, чем нарушил красную линию.

Также из искового заявления и объяснений стороны истца не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец с иными требованиями к ответчику не обращался и такой возможности не лишен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Н.В.Шатохина