Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2019 (12-1227/2018;) от 31.10.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием Павлова А.Ю.,

защитника Павлова А.Ю. – ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Павлова Алексея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Павлова Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на (6) шесть месяцев с конфискацией 1 газоразрядной лампы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на (6) шесть месяцев с конфискацией 1 газоразрядной лампы.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.Ю. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать действия Павлова А.Ю. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указав, что в постановлении суд указал, что световые приборы установленные на его автомобиле Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № № не соответствуют требованиям к конструкции транспортного средства, п. 3.1 Основных положений перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на основании п.3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, так как на транспортном средстве установлены газоразрядные источники света в фарах, предназначенные для использования с галогенными лампами, что не соответствует ГОСТу Р51709-2001 от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-маркировка фары (НС HR) - только для галогенных.

Однако неизвестно, на основании чего суд пришел к такому выводу. В административном материале, поступившем в 87 судебный участок нет данных подтверждающих, что на его автомобиле были установлены световые приборы запрещенные к эксплуатации. В административном материале нет ни экспертизы, ни заключения специалиста, что снятые работниками ГИБДД световые приборы с его автомобиля являются световыми приборами, запрещенными к эксплуатации. Ни составлявшие протокол об административном правонарушении работники ГИБДД, ни понятые привлеченные работниками ГИБДД при составлении выше указанного протокола - специалистами по определению качества, категории и возможности эксплуатации установленных на его автомобиле световых приборов не являются.

Кроме того, в административном материале имеются разночтения при определении световых приборов снятых работниками ГИБДД с его автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении: так в протоколе изъятия вещей и документов указано, что изъяты у него «газоразрядные источники света(лампы) установлены в фары 1 лампы»; в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указано, что «на передней части т/с в фарах установлены газоразрядные источники света (ксеноновыми лампами)». В постановлении указано, что фары на его автомобиле не были оснащены работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона, как следует из протокола об административном правонарушении. Но в протоколе нет ни слова об отсутствии в фарах на его автомобиле вышеуказанного устройства, тем более что заводом изготовителем автомобиль укомплектован фарами только с вышеуказанным устройством.

В постановлении суда не указано, что суд осмотрел лампы, так как они должны были быть приобщены к материалам дела.

Заявитель полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в административном материале, поступившем в 87 судебный участок <адрес>, нет доказательств состава административного правонарушения, совершении которого его признали виновным.

Кроме того, установка ксенона - это не установка каких-то световых приборов, а установка ксеноновых ламп в штатный световой прибор. Эти лампы не соответствуют типу штатного светового прибора, однако наказание за это должно следовать не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов А.Ю. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, изложив аналогичные доводы, Павлов А.Ю. дополнил, что он купил машину с такими фарами, 10 лет проходит техосмотр, никаких претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД не было, ни разу за данные фары на него не составлялись протоколы, его работа связана с управлением транспортным средством, кроме того, он имеет двоих несовершеннолетних детей, которых надо возить на занятия.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из указанного Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1); на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

В силу пунктов 3.45а, 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», которым установлено - п. 2.20 класс источника света: Характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0); лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа - не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль. Допускается применять сменные источники света класса D (газоразрядные лампы) с обозначениями: "DxR" (где х - цифра от 1 до 8) в фарах со световым модулем без линзы; "DxS" (где х - цифра от 1 до 8) в фарах со световым модулем с линзой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 мин. в районе <адрес> водитель Павлов А.Ю. управлял транспортным средством «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям к конструкции транспортного средства, п.3.1 Основных положений перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на основании п.3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, так как на транспортном средстве установлены газоразрядные источники света в фарах, предназначенные для использования с галогенными лампами, что не соответствует ГОСТу Р51709-2001 от ДД.ММ.ГГГГ.№-ст- маркировка фары (НС HR) - только для галогенных.

Вина Павлова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии 1 газоразрядной лампы; списком нарушений, а также приложенной к материалу газоразрядной лампой.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия Павлова А.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Павлова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены, дело было рассмотрено судом первой инстанции, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, все доказательства по делу проанализированы в совокупности, им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в настоящей жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Прочие доводы автора жалобы не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Ю. судом первой инстанции не допущено, и с учетом обстоятельств дела и личности Павлова А.Ю., назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Ю. надлежит оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на (6) шесть месяцев с конфискацией 1 газоразрядной лампы - оставить без изменения, а жалобу Павлова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.