Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20410/2016 от 12.07.2016

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-20410/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Магнес» по доверенности - Миронова Д.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2016 г. заявление представителя ООО «Магнес» по доверенности - Миронова Д.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Капустяновой Н.Н. к ООО «Магнес» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено: с Капустяновой Н.Н. в пользу ООО «Магнес» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО «Магнес» по доверенности Миронов Д.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Магнес» по доверенности - Миронов Д.А. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из указанных положений процессуального закона и существа принятого по делу решения, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, у суда не имелось оснований к присуждению ответчику 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание предусмотренные Кодексом правила определения величины возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая имеющиеся в деле сведения об объеме оказанной ООО «Магнес» юридической помощи, соответствующие требования ответчика подлежали удовлетворению в размере 15000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2016 г. изменить в части: взыскать с Капустяновой < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «Магнес» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2016 г. изменить в части.

Взыскать с Капустяновой < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Магнес» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: