Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 по делу № 33-3627/2021 от 22.01.2021

Судья: Данильчик Ю.С.

В суде первой инстанции № 2-5993/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-3627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования нотариуса города Москвы Юдашкиной З*** В*** к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, просила возместить убытки в размере 25 987 082 рубля 41 копейку, определяемые как 94,63 % от суммы 27 461 780,00 рублей, мотивируя требования тем, что временной администрацией КБ «Международный строительный банк» за период с 28 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года потрачены на собственное функционирование денежные средства в размере 27 461 780,00 рублей, принадлежащие клиентам нотариуса, поскольку собственных денежных средств после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Международный строительный банк» не имелось.

В судебном заседании представители истца Баринова Н.Е., Гридина Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Исаев Д.Б. просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Громов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица нотариуса города Москвы Шлеина Н.В. по доверенности Белов Г.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Гридина Н.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что временной администрацией было потрачены денежные средства, принадлежащие клиентам нотариуса, т.к. собственных денежных средств у КБ «Международный строительный банк» к тому моменту уже не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Исаев Д.Б, возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариуса города Москвы Шлеина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст.12, 15, 16, 327, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями, закрепленными в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также следует из актов арбитражных судов, вынесенных в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Международный строительный банк» № А40-84312/17, 11 февраля 2016 года между истцом и КБ «Международный строительный банк» заключен договор депозитного счета нотариуса ***, по условиям которого банк открывает нотариусу счет ***в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание нотариуса.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено целевое использование денежных средств, находящихся на счете; денежные средства со счета могут быть списаны по распоряжению нотариуса только в следующих случаях: для передачи денежных средств кредиторам или наследникам, или возврата денежных средств лицу, внесшему в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, ст. 88 ОЗН РФ; для передачи (расчетов) с участниками по сделкам; для расчетов на основании соглашения между должником и кредитором; по решению суда; в целях перевода нотариусом денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с п. 2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Приказом Банка России от 28.04.2017 ***у ООО КБ «Международный строительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма остатка по депозитному счету нотариуса составляла 102 767 712 рублей 07 копеек.

На основании п. 2 ст. 189.26 и статей 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 28 апреля 2017 ***назначена временная администрация по управлению КБ «Международный строительный банк» сроком действия в соответствии с Законом банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 по делу №А40-84312/17-160-88 КБ «Международный строительный банк» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, и в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность временной администрации по управлению ООО КБ «Международный строительный банк» была прекращена.

Как следует из искового заявления, истец обратилась к руководителю временной администрации с требованием об исключении из конкурсной масс и перечислении денежных средств в размере 102 767 712 рублей 07 копеек, находящихся на счете, на счета, открытые в иных кредитных организациях.

В ответ на указанное обращение временной администрацией было сообщено нотариусу, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в т.ч. исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Также временной администрацией было произведено обследование финансового состояния банка, в ходе которого установлено, что должник ООО КБ «Международный строительный банк» не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.к. на дату отзыва лицензии у ООО КБ «Международный строительный банк» при стоимости имущества (активов) кредитной организации 124 038 000,00 рублей обязательства банка составили 569 875 000,00 рублей, что недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, уже на дату 10 апреля 2017 года банком сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах должника.

Как следует из отчета о расходовании временной администрацией ООО КБ «Международный строительный банк» денежных средств за период с 28 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года были произведены на: расходы на оплату труда, компенсации, а также налоги и сборы в виде начислений на заработную плату, которые составили 15 806, 96 тыс. рублей; расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, которые составили 8 488, 74 тыс. рублей; организационные и управленческие расходы, включая расходы на обеспечение сохранности имущества, которые составили 3 394, 86 тыс. рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-84312/17-160-88 из конкурсной массы должника в пользу истца исключены денежные средства в размере 2 765 318 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по тому же делу из конкурсной массы должника в пользу истца исключены денежные средства в размере 100 002 393 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по тому же делу суд разрешил разногласия истца и конкурсного управляющего банком по вопросу очередности удовлетворения требований заявителя в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, установив, что требования нотариуса о возврате денежных средств с депозита нотариуса подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств КБ «Международный строительный банк». При этом суд указал, что установление абсолютного приоритета требований по депозитам нотариусов перед всеми требованиями кредиторов при отсутствии средств в конкурсной массе должника не соответствует принципам разумности и справедливости. Невозможность осуществления текущих платежей может привести к парализации дела о банкротстве, в том числе, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой, в том числе, подлежат удовлетворению и требования по депозиту нотариуса ввиду отсутствия остатков денежных средств на указанном депозите.

Одновременно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Международный строительный банк», в пользу нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. перечислены денежные средства в размере 28 202 297 рублей 55 копеек.

Разрешая иск нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 15, 16 ГК РФ и ст. 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив правовую природу спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем иск нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. удовлетворению не подлежит, указав, что спорным имуществом являются денежные средства, которые невозможно выделить за отсутствием индивидуальных признаков, их истребование в порядке ст. ст. 15, 16 ГК РФ не представляется возможным, вопрос о возврате переданных банку в рамках договора депозитного счета нотариуса денежных средств должен разрешаться арбитражным судом с учетом положений ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд исходил из того, что все расходы, произведенные временной администрацией, были направлены на исполнение исключительно текущих обязательств банка, полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не превышали показателей утвержденной Банком России сметы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях временной администрации, а также не доказан умысел или неосторожность в ее действиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о том, что находящиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, судом применен закон, не подлежащий применению, к отмене постановленного решения суда не ведут.

Судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по исковым требованиям, заявленным истцом на основании ст.ст. 15,16 ГК РФ. Предусмотренных данной нормой закона оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска нотариусу г. Москвы Юдашкиной З.В. отказано.

С целью правильного определения правоотношений сторон суд первой инстанции изложил в решении диспозицию ст. 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и посчитал, что вопрос об истребовании денежных средств с депозитного счета нотариуса должен рассматриваться в рамках иного способа защиты.

Отмененное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в связи с тем, что вопросы исключения имущества из конкурсной массы кредитной организации в настоящем деле не являлись предметом спора, выводы суда прав ответчика не нарушают.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от  11 августа 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: