Решение по делу № 2-1051/2018 ~ М-386/2018 от 12.02.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1051/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием представителя истца – Мироновой М.А., представителя ответчика Исламовой Р.Р. – Реуцкого А.В., представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», Общества с ограниченной ответственностью «РИЛЬ» - Дун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Боевой Маргариты Римовны к Исламовой Ренате Римовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЬ», третьи лица: частный нотариус Пониматченко Александра Евгеньевна, частный нотариус Кирюхина Наталья Анатольевна, о признании права на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 истец Боева Маргарита Римовна обратилась в суд с исковым заявлением к Исламовой Ренате Римовне, ООО «Тамам», ООО «Риль», в котором просит выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО «Тамам» и ООО «Риль», включить 50% уставных капиталов данных предприятий в состав наследства, открывшегося после смерти             Исламовой В.В., признать ее участником указанных юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась законным наследником после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками также являлись ФИО4, отец истца, и Исламова Рената Римовна, сестра истца. Истец указывает, что родителями – ФИО4 и ФИО6 в период брака были организованы Частное предприятие «Риль» (дата государственной регистрации 23.08.1995 год) и ООО «Тамам» (дата государственной регистрации 25.11.1996 год), учредителем указанных юридических лиц являлся – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти открыто наследственное дело, в соответствии с которым единственным наследником по завещанию является Исламова Рената Римовна, сестра истца.

Ввиду изложенного, поскольку на момент государственной регистрации указанных выще юридических лиц, ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, истец просит суд выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО «Тамам» и ООО «Риль», включить 50% уставных капиталов в состав наследства, открывшегося за Исламовой В.В. и признать ее участником указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца Миронова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исламовой Р.Р. – Реуцкий А.В. иск не признал в полном объеме, полагал, что истцом не доказаны требования, на которых она ссылается в исковом заявлении, а так же истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ООО «Тамам» и ООО «Риль» - Дун Е.А., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и применить последствия пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.01.1969 года по 08.06.2012 года родители истца состояли в зарегистрированном браке.

23 августа 1995 года произведена государственная регистрация Частного предприятия «Риль», 25 ноября 1996 года произведена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Тамам».

Учредителями указанных юридических лиц являлся ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой наследство приняли наследники по закону - ФИО4, Исламова Рената Римовна, Боева Маргарита Римовна.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В связи с вхождением города Севастополя в состав Российской Федерации и необходимостью приведения уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, Частное предприятие «Риль» и ООО «Тамам» преобразованы и перерегистрированы соответственно в ООО «Риль» и ООО «Тамам». Уставной капитал ООО «Тамам» в размере 15000,00 рублей сформирован в полном объеме. Уставной капитал ООО «Риль» увеличен на 7000 рублей, с 1000 гривен (3000 рублей) до 10000 рублей, уставной капитал сформирован в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открыто наследственное дело, в соответствии с которым единственным наследником по завещанию является ФИО5, сестра истца.

23 июня 2016 года нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А. на основании завещания ФИО4, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 100% уставного капитала ООО «Тамам» и ООО «Риль».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО «Тамам» и ООО «Риль», включить 50% уставных капиталов в состав наследства, открывшегося после смерти Исламовой В.В., признать ее участником указанных юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу положений части 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 4 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На основании изложенного, спорные правоотношения, возникшие на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации, регулировались законодательством Украины, а, следовательно, применению подлежат правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в момент их возникновения.

В силу статей 1216, 1218 Гражданского кодекса Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащее наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Украины доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

Из статьи 355 Гражданского кодекса Украины, следует, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности. Существуют два вида общей собственности – общая долевая и общая совместная.

Статьей 368 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что общая совместная собственность - это собственность двух или больше лиц без определения долей каждого из них в праве собственности. Этим признаком она отличается от общей долевой собственности, где доли каждого из сособственников определены. Основаниями установления общей совместной собственности являются: заключение брака, совместная работа за общие денежные средства членов семьи (ч. 3, 4 ст. 368 ГК Украины) передача имущества в общую совместную собственность нанимателя и членов его семьи в процессе приватизации государственного жилищного фонда (ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Следовательно, к супружескому имуществу, являющемуся общей совместной собственностью, не может применяться норма о наследовании имущества на общих основаниях, доля в праве которого не определена.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в браке с 11.01.1969 года, который в силу ст. 104 Семейного кодекса Украины был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный факт не свидетельствует о том, что предмет спора относится к общему супружескому имуществу и о том, что у истца возникли права на спорное имущество.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 доля в праве на общую совместную собственность уставной капитал ООО «ТАМАМ» и уставной капитал ООО «РИЛЬ», не входили, так как ей не принадлежали, доказательств обратного истцом суду не представлено. Право собственности на спорное имущество за наследодателем ФИО6 не было зарегистрировано, в связи с чем оно не подлежало включению и не вошло в состав наследства.

В связи с указанным, у наследников ФИО6 не возникло прав на наследование долей в праве на общую совместную собственность принадлежащих ФИО6 в уставном капитале общества.

В соответствии с п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Следовательно, факт принадлежности доли в размере 100% уставного капитала Обществ ФИО4 не требует доказательств и подтверждает, что указанная доля не принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не подлежала включению в состав наследственной массы после ее смерти.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исламова Р.Р. приняла наследство после своего отца ФИО4, умершего, ДД.ММ.ГГГГ по завещанию. Завещание оспаривалось, в ходе судебного разбирательства относительно последней воли ФИО4 – завещания, судом было принято решение о его законности. Исламова Р.Р. получила свидетельства о праве на наследство в силу вышеуказанной нормы закона, доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Тамам» и 100% ООО «Риль» перешли к ней 23.06.2014 года.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли в уставном фонде ООО «Риль» и ООО «Тамам» при жизни ФИО6 не выделялись, учредителем либо участником ООО она не была и на момент смерти право собственности на спорное имущество за наследодателем ФИО6 не было зарегистрировано, в связи с чем доли невозможно выделить и включить в состав наследства, истцом также не доказано наличие законных оснований, позволяющих принудить ООО «Риль» и ООО «Тамам» передавать кому бы то ни было долю в своих уставных капиталах вопреки их воле.

Относительно требований о признании истца участником юридических лиц – ООО «Тамам» и ООО «Риль», которые учреждены ФИО4 в период брака, заключенного с ФИО6, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений части 1 статьи 21Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 7.4. – 7.10 Уставов Обществ запрещено отчуждение доли третьим лицам, участники Общества не вправе производить отчуждение части своей доли путем выдела из нее части доли своего супруга и\или ее передачи ему ей.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные в рамках настоящего спора требования вытекают из наследственных правоотношений.

Поскольку для требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе специальные сроки исковой давности не предусмотрены, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что истец на момент смерти матери считала, что ее мама ФИО10 является собственницей ? доли спорных ООО, ей было известно, что единственным учредителем предприятий был указан отец, о дате смерти матери истец узнала в день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ - даты смерти ФИО5, имела возможность обратиться в суд с иском относительно супружеской доли, в целях оформления своих прав на наследственное имущество.

Таким образом, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, следует считать 08.06.2012 г., в связи с чем, истец имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на выдел супружеской доли в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, следует указать, что 15.11.2012 г. Боева М.Р. после смерти матери обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, 11.12.2014 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями относительно признания завещания недействительным.

С настоящим иском истец Боева М.Р. обратилась 12.02.2018 г., то есть за истечением трехлетнего срока давности для данной категории дел.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что о нарушенном праве истцу до 2018 года известно не было, в материалы дела не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом также не представлено.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боевой Маргариты Римовны.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Боевой Маргариты Римовны к Исламовой Ренате Римовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЬ», третьи лица: частный нотариус Пониматченко Александра Евгеньевна, частный нотариус Кирюхина Наталья Анатольевна, о признании права на долю в уставном капитале – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018.

    Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>