Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14272/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/дата (УИД 77RS0014-02-2021-011089-85) по иску Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Елены Константиновны к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Елены Константиновны к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирнова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/дата (УИД 77RS0014-02-2021-011089-85) по иску Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Елены Константиновны к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С., фио (Повышева) Е.К. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета 5 239,06 за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/24/2(2)(АК), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее дата построить объект недвижимости и передать его истцам, а истцы обязались произвести оплату цены Объекта и принять объект долевого строительства. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан истцу по передаточному акту дата. В дальнейшем, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем истцы направили ответчику претензию с требованием о компенсации стоимости устранения строительных недостатков. В добровольном порядке требования истцов о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Истцы Смирнов А.С., Смирнова Е.К. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между истцами Смирновым А.С., фио (Повышевой) Е.К. (участники долевого строительства) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/24/2(2)(АК) (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – 266; назначение – квартира; этаж расположения – 24; номер подъезда (секции) – 1; проектная общая площадь – 59,90 кв.м; проектная общая приведенная площадь – 59,90 кв.м; количество комнат – 2; проектная площадь комнат – 23,50 кв.м (условный номер комнаты – 1, проектной площадью 11,30 кв.м., условный номер комнаты – 2, проектной площадью 12,20 кв.м.; проектная площадь помещений вспомогательного назначения – 36,40 кв.м в количестве 4 шт. (кухня, проектной площадью 20,70 кв.м; холл, проектной площадью 10,10 кв.м., санузел, проектной площадью 4,00 кв.м; санузел, проектной площадью 1,60 кв.м), расположенные в объекте недвижимости.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от дата и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста фио № 02/08/2021-ДДУ о стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, ул. 8-марта, д. 20, корп.1, кв.266, согласно которому средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет сумма

дата истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из результатов заключения экспертов наименование организации № 2-5189/дата от дата следует, что качество объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве от дата № ЛюбКамов-5(кв)-1/24/2(2)(АК).

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом экспертного заключения, представленного по назначению суда, которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков с заключением эксперта получена ответчиком дата, следовательно, срок удовлетворения требований истек дата.

За период с дата по дата размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков составляет сумма

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до сумма - по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с дата до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов суд отказывает, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

При этом суд исходит из того, что предъявление данного требования не может быть обусловлено направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии (иного письменного уведомления, сообщения) о взыскании неустойки, поскольку законом такой обязанности на истца не возложено, в связи с чем в настоящем случае право требования взыскания неустойки возникает у истца непосредственно на следующий день после окончания предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу (дата) независимо от того, уведомил ли об этом истец ответчика каким-либо способом или нет.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до дата включительно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающего из данного требования и неразрывно связанного с ним заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Елены Константиновны к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирнова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено дата.

фио Шидлов