Определение по делу № 2-1323/2021 ~ М-514/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1323/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года                                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебное заседание 17.06.2021г. истец ФИО1 не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

В судебное заседание 11.08.2021г. истец ФИО1 повторно не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности повторной неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым применить положения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ и исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7,8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Благодатная