Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0097/2019 от 26.07.2018

Судья: Перова Т.В. Дело № 33-19547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Б***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А*** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А*** к П*** о признании завещания недействительным и признании права в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» о взыскании расходов по экспертизе оставить без удовлетворения, в связи с ее оплатой 19.02.2019 А***.,

УСТАНОВИЛА:

А***обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к П*** о признании недействительным завещания от 28.08.2015, составленного Б***в пользу П***., удостоверенного нотариусом города Москвы Я***., зарегистрированного в реестре за № ***, применении последствий его недействительности. признании за истцом право собственности на наследуемое имущество в виде ¾ доли квартиры по адресу: ***

В обоснование уточненного иска истец указала, что *** умер ее отец Б***., к имуществу последнего заведено наследственное дело, в рамках которого ответчик П***заявил о своих правах на наследство, представив нотариусу оспариваемое им завещание. Считая завещание недействительным из-за снижения интеллекта умершего вследствие злоупотребления спиртными напитками, истец А***. заявила указанные выше исковые требования.

Представитель истца по доверенности Сорокин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Л.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо нотариус города Москвы Я***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А***в лице представителя по доверенности Сорокина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец А*** не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

3-е лицо нотариус г. Москвы Я*** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Самойлову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.  177, 1118, 1125, 1131 ГК РФ.

Как установлено судом, **** умер Б***., 28.09.1971 г.р., к имуществу которого нотариусом города Москвы Я***заведено наследственное дело, из которого следует, что П***и А***(дочь умершего) обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Б***

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года Б***составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Я***., зарегистрированное в реестре за № ***, согласно ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** он завещал П***

По сообщению ПНД № 19 ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» Б***на диспансерном учете не значится.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании и оснований искового заявления следует, что Б*** на момент подписания оспариваемого завещания не руководил собственными действиями по причине психического расстройства, а также мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что влечет недействительность указанного завещания.

Возражая против изложенного, ответчик указал, что он был лучшими другом умершего, истец отцу не помогала и не заботилась о нем. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 28.08.2015 в пользу ответчика Б*** . не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых им действий.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2019 № 25-7, у Б***обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Однако, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Б***психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период составления завещания от 28.08.2015) не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации позволяет отметить среди индивидуально-психологических особенностей Б*** признаки *********************. Однако при этом в представленных судом материалах не содержится достаточно сведений, позволяющих однозначно оценить психологическое состояние Б*** (степень изменений его интеллектуально-мнестических функций, его эмоционально-волевой сферы) в юридически значимый период. Соответственно, не представляется возможным однозначно оценить и степень влияния психологического состояния Б*** на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 28.08.2015.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания Б*** не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что Б***. в юридически значимый период, в момент составления завещания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы с целью установления психического состояния Б*** в момент подписания завещания по его почерку, что лишило истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: