Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1968/2015 от 26.03.2015

Судья – Белохортов И.И. Дело № 22-1968/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Аверкиной А.И.

с участием прокурора Дегтярёва М.А.

подсудимых < Ф.И.О. >1

С.

адвокатов А.

К.

защитника И.Л.

представителей потерпевшего лица О.

< Ф.И.О. >8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения; место рождения <...> Краснодарского края; зарегистрированного и постоянно проживающего в <...> Краснодарского края по <...>; не работающего; имеющего высшее образование; военнообязанного; женатого; гражданина РФ; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ;

С., <...> года рождения; место рождения <...>; зарегистрированного и постоянно проживающего в <...>; работающего в должности генерального директора .; имеющего высшее образование; военнообязанного; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; гражданина РФ; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав мнение представителей потерпевшего лица О. и < Ф.И.О. >8, полагавших постановление суда подлежащее отмене; прокурора Дегтярёва М.А., подсудимых < Ф.И.О. >1, С., защитников А.., К. и И.Л., полагавших вынесенное постановление оставить без отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению генеральный директор .» < Ф.И.О. >1 и С., действуя умышленно из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору с исполнительным директором . Б. и учредителем данного лица С.О в период с июля по декабрь 2012 года совершили путём обмана хищение имущества общества в особом крупном размере. Реализуя преступный умысел, данные лица добились заключения <...> с . мнимого договора купли-продажи сахара массой 6763 т. на общую сумму 131878500 руб., получили имущества на общую сумму 117039487 руб. 50 коп., которым распорядились по своему усмотрению.

Постановлением суда от 24 февраля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, поскольку в обвинительном заключении необоснованно указаны мнимость договора от 12 ноября 2012 года, поскольку она таковой судом не признавалась.

В апелляционной жалобе представитель . < Ф.И.О. >8 просит вынесенное судебное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Он указывает на вынесение постановления на стадии процесса, по окончании прений и последних слов подсудимых, не предусматривающего принятие данного решения. Обращает внимание на то, что 05 сентября 2014 года, на стадии предварительного слушания, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурора по данному основанию в силу его немотивированности.

Также указывает на противоречие вывода суда о необходимости установления мнимости сделки решением суда, ст.166 ГК РФ, согласно которой данная сделка носит ничтожный характер не зависимо от признания её судом; отсутствие в постановлении суда указания статей уголовного процессуального закона нарушенного следователем при составлении обвинительного заключения.

Обращает внимание на наличие совокупности доказательств, определяющих отсутствие намерений сторон на создания соответствующих правовых последствий по договору от 12 ноября 2012 года; возможности рассмотрения уголовного дела без возврата его прокурору, дав самостоятельную правовую оценку данному договору.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат А.. просит судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Она обращает внимание суда на отсутствие доказательств намерения уклониться от оплаты сахара, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не истёк срок исполнения обязательства установленного договором; отсутствие доказательств преступного умысла < Ф.И.О. >1 при заключении договора; в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступления; между сторонами по договору в дальнейшем произведён имущественный зачёт, что указывает на отсутствие ущерба;

Адвокат А.. указывает на гражданско-правовые отношения, подлежащих разрешению в суде.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что < Ф.И.О. >1, С., Б. и С.О, в целях хищения имущества . в особо крупном размере, 12 ноября 2012 года добились заключения мнимого договора купли-продажи сахарного песка на общую сумму 131878500 руб.

По правовому содержанию мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данной связи следователь, описывая субъективную сторону инкриминируемого преступления указал на то, что подсудимые добились заключения данного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и описано в обвинительном заключении, в период с 13 ноября по 26 декабря 2012 года по данному договору покупателем получен сахарный песок на общую сумму 117039487 руб. 50 коп., которым подсудимые распорядились по собственному усмотрению с извлечением прибыли.

Данное обстоятельство указывает на наступление реальных правовых последствий в части получения покупателем товара по договору от 12 ноября 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречии вывода следователя об умысле подсудимых по заключённому с их сопровождением договору без намерения на создание по нему соответствующих правовых последствий фактическим данным, указывающим на их наступление в части исполнения обязательств сторон по передаче и приёму товара.

Суд обоснованно указал на то, указанный следователем умысел подсудимых на заключение мнимого договора не соответствует материалам уголовного дела, а выявленное процессуальное нарушение исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В дальнейшем, органу предварительного следствия следует дать полную правовую оценку субъективной стороне инкриминируемого преступления с учётом реально наступивших правовых последствий и надлежащим образом отразить в обвинительном заключении, в целях обеспечения права подсудимых на судебную защиту.

Вышеуказанное нарушение закона носит неустранимый характер и не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы < Ф.И.О. >8 о нарушении судом требований процессуального законодательства, в частности вынесение постановления по собственной инициативе и на стадии процесса, по окончании прений и последних слов подсудимых, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Критически следует отнестись к доводу, изложенному в апелляционной жалобе в части противоречия вывода суда о необходимости установления решением суда мнимости договора на основании ст.166 ГК РФ, поскольку данный довод не имеет существенного значения в силу формальности судебной оценки соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Так же суд не может согласиться с доводом представителя < Ф.И.О. >8 об отсутствии в постановлении суда указания статей уголовного процессуального закона нарушенного следователем при составлении обвинительного заключения, поскольку он противоречит материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░