Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2018 от 30.05.2018

                                     Дело № 1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

    потерпевшей Шагиахметовой В.В.,

    подсудимой Зотовой Л.М.,

    защитника: адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зотовой Лидии Михайловны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ осуждена и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов;

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу в <адрес> у ФИО1, находящейся во дворе усадьбы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, для того, чтобы похищенное использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу ФИО1, реализовывая умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе усадьбы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, осмотревшись, убедилась, что на улице никого нет, и ее никто не видит, подошла к окну, расположенному с западной стороны дома, взяла в руки стоящую рядом с домом кочергу, разбила кочергой стеклопакет в оконном блоке и через образовавшийся проем размером 85 на 110 сантиметров незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 Незаконно находясь в жилом помещении, ФИО1 из контейнера стоящего на обеденном столе, находящемся в кухонном помещении взяла три печенья «Choco Pie», после чего подошла к оконному проему с разбитым стеклопакетом, выбралась на улицу и с похищенным скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитила, а именно безвозмездно изъяла и обратила в сове личное пользование, принадлежащие Потерпевший №1 три печенья «Choco Pie» по цене 12 рублей 50 копеек за одно печенье, на сумму 37 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 37 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> у ФИО1, находящейся во дворе усадьбы Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №2, для того, чтобы похищенное использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО8 реализовывая свой умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе усадьбы Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, осмотревшись, убедилась, что на улице никого нет, и ее никто не видит, под навесом, находящимся во дворе усадьбы, взяла топор, подошла к входной двери веранды дома, с помощью топора взломала запорное устройство и незаконно проникла в помещение веранды дома. Из помещения веранды ФИО1 через незапертую дверь прошла в жилое помещение. Незаконно находясь в жилом помещении ФИО1 в кухонном помещении взяла стоящую на полу около обеденного стола одну бутылку водки «Мягков серебряная» емкостью 0,5 литра, в которой находилось 250 грамм водки и одну бутылку с ромом емкостью 0,7 литра, в которой находилось 350 грамм рома, в комнате дома взяла стоящую на полу под сушкой для белья одну стеклянную бутылку белого вина емкостью 0,7 литра, после чего через входную дверь вышла на улицу и с похищенным скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитила, а именно безвозмездно изъяла и обратила в свое личное пользование принадлежащие Потерпевший №2 одну бутылку водки «Мягков серебряная» емкостью 0,5 литра, в которой находилось 250 грамм водки, стоимостью 220 рублей по цене 440 рублей за 0,5 литра водки; одну бутылку рома емкостью 0,7 литра, в которой находилось 350 грамм рома, стоимостью 22 рублей по цене 440 рублей за 0,7 литра; одну бутылку белого вина емкостью 0,7 литра стоимостью 440 рублей, причинив Потерпевший №2 реальный материальный ущерб в размере 660 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> у ФИО1, находящейся во дворе усадьбы <адрес>, действующей в рамках умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в указанном доме, возник умысел, направленный на повреждение металлической двери, ведущей в помещение веранды дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> ФИО1, находясь во дворе усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, реализовывая свой умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, взяв под навесом стола, находящегося на территории этой же усадьбы, топор, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, подошла к двери, ведущей в помещение веранды <адрес>, вставила топор в районе замка между дверным полотном и дверной коробкой, с силой надавила на топор, в результате чего полотно металлической двери деформировалось. Тем самым дверь стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Таким образом ФИО1 умышленно повредила входную металлическую дверь стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 реальный материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для Потерпевший №2 является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо возражений от потерпевшей Потерпевший №2 против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 1 ст. 167 и ч 3 ст. 158 УК РФ не предусматривают наказания в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище» вменены в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновение в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновение в жилище, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Коршуновского сельсовета <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 193, 194), к административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 191, 192). ФИО1 в браке не состоит, не работает, является пенсионером по старости, проживает с совершеннолетней дочерью и малолетними внуками, источником доходов которых является ее пенсия, ФИО1 судима (л.д. 186-187, 188-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем вмененным эпизодам суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при ее допросах, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой, в том числе возможность наличия у нее не диагностированных заболеваний в связи с ее возрастом.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное возмещение ущерба.

Объяснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она изложила обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Объяснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она изложила обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду хищения и повреждения имущества Потерпевший №2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние здоровья и преклонный возраст последней, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, применив при этом положения ч. 3 ст. 69 УК

ФИО1 совершила, в том числе преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, относящиеся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10 660 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6025 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданские иски, заявленные потерпевшими, в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими. При этом обоснованность гражданских исков и указанных потерпевшими сумм причиненного им материального ущерба ФИО1 не оспаривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Суд, учитывая позицию подсудимой ФИО1, которая не оспаривала обоснованность заявленных потерпевшими гражданских исков, а также то, что заявленный потерпевшими материальный ущерб, причиненный им совершенными ФИО1 преступлениями, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

топор, врезной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу Потерпевший №2;

кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

две части стеклянной бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», уничтожить;

одно печенье «Choco Pie», возвращенное потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

товарный и кассовый чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1)– 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

топор, врезной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу Потерпевший №2;

кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

две части стеклянной бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», уничтожить;

одно печенье «Choco Pie», возвращенное потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

товарный и кассовый чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 6025 (шести тысяч двадцати пяти) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 10660 (десяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                     И.В. Моисеенко