Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24285/2014 от 27.06.2014

судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.

гражданское дело № 33-24285/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам У., Ч. и Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по иску У., Ч. к Е., Садовому некоммерческому товариществу «Междуречье» о признании недействительными собраний, решений собраний, положений устава,

которым исковые требования У., Ч. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы У., Ч. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Емельянову Н.И., СНТ «Междуречье», в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от ***** г., оформленных протоколом № *, в части:

- по первому вопросу повестки – о внесении изменений в Устав СНТ «Междуречье» - в части изменения количественного состава уполномоченных;

- по второму вопросу повестки – утверждение сметы на ***** г.г. – в части утверждения сметы с членским взносом ***** руб. на ***** г.г.; решение об установлении финансового года с мая по май;

- по четвертому вопросу повестки: «Об упразднении ревизионной комиссии и избрании ревизора» в части решения вывести из состава ревизионной комиссии У. за утрату доверия и некорректное поведение;

- по пятому вопросу повестки – «Разное» - решение в части обязательного заключения между СНТ «Междуречье» и каждым членом СНТ договора «О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию», решение об отключении электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству, решение в части отключения у членов товарищества электроэнергию напряжением *** Вольт;

- признать недействительным п.п.* и * ст.** Устава СНТ «Междуречье» в редакции от **** г. в части изменения принципа определения количественного состава уполномоченных с пропорциональной численности членов на принцип «один уполномоченный1 от одной улицы»;

- признать недействительным п.* ст.** Устава СНТ в части возможности уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания членов СНТ и собрания уполномоченных путем оповещения по телефону и путем устных сообщений при встречах членов Правления с членами Товарищества или уполномоченными Товарищества;

- признать недействительным абзац * ч.* ст.** Устава СНТ «Междуречье» в части применения понятия «хулиганство» как составной части понятия «грубое или систематическое нарушение членом товарищества общественного порядка и уставных требований» и как основания для исключения из Товарищества;

- признать недействительным абзац * ч. * ст.** Устава СНТ «Междуречье» в части лишения права исключенного из Товарищества лица на заключение с Товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества;

- признать недействительным п.п. ** ч. * ст. ** Устава СНТ «Междуречье» в части наделения Правления СНТ правом принимать меры по прекращению пользования общими системами электроснабжения, водоснабжения и другими объектами Товарищества к лицам, исключенным из Товарищества (из членов СНТ);

- признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от ***** года, оформленное протоколом № *, в части установления для членов СНТ стоимости ***. потребленной электроэнергии по тарифам отличным от тарифов установленным во Владимирской области в соответствии с условиями договора между СНТ «Межэдуречье» и ОАО «Владимирэнергосбыт»;

- признать недействительным все решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Междуречье» от ***** г., оформленные протоколом № *;

- признать недействительными полномочия уполномоченных, оформленные протоколами собраний по избранию уполномоченных СНТ «Междуречье» в *** году в количестве ** штук, сроком на два года, в отношении: Б., В., Г., Д., И., К., К., К., К., М., М., М, Н., Н., У., Ф., Ш.;

- взыскать солидарно с ответчиков: СНТ «Междуречье» и Е. в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме ***** руб.;

- взыскать с ответчика Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (л.д. 146-149).

          - признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Междуречье" от ***** г., оформленное Протоколом № *, в части установления для членов СНТ завышенной стоимости **** кВт.. потребленной электроэнергии по тарифам отличным тарифов установленным во Владимирской области и в соответствии с условиями договора, заключенного между СНТ «Междуречье» и ОАО «Владимирэнергосбыт». Решением собрания уполномоченных СНТ "Междуречье" от ***** г., оформленным Протоколом № *, в нарушение ч *, * ст. ** Устава, самовольно установлена для членов СНТ стоимость * квт. потребленной электроэнергии в размере * руб. ** коп., отличная от тарифов установленных во Владимирской области с ***** г.

Истцы так же просили признать недействительными полномочия уполномоченных СНТ «Междуречье» в **** году в количестве ** штук, сроком на два года, в отношении: Б., В., Г., Д., И., К., К., К., К., М., М., М, Н., Н., У., Ф., Ш., так как избрание уполномоченных в СНТ "Междуречье" происходило всего один раз в **** г. и должно было осуществляться по правилам, установленным старой редакцией Устава СНТ (п.п.4 и 5 ст.24): 1 уполномоченный от ** членов СНТ, сроком на * года, полномочия протоколом собрания их избравшего. Из 18 протоколов избрания только 1 протокол отвечал требованиям Устава – протокол собрания избрания уполномоченного П. (уч. **), за избрание которого проголосовало действительно 10 членов Товарищества, результаты голосования отражены в протоколе. Все остальные протоколы не отвечают установленным требованиям, а потом; указанных в них уполномоченных нельзя признать избранными, так как на собраниях либо голосовало менее 10 человек, либо результаты голосования не нашли отражения в протоколах. Кроме этого, после принятия незаконного решения по внесению изменений в Устав СНТ и по изменению количества уполномоченных, их количественный и поименный состав не изменился, так как перевыборы не проводились. Таким образом, незаконное избрание уполномоченных в СНТ лишило его членов права на объективное и реальное участие в управлении делами Товарищества, лишило права выразить свою волю при принятии решений.

Истец У. и ее представитель У., а так же представитель истцов У. и Ч. по доверенности Рогов К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Междуречье» в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Е., являющийся одновременно председателем СНТ «Междуречье», в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Ч., представитель третьего лица ОАО «Владимирэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено: исковые требования У., Ч. – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» оформленное протоколом № * от ****** года в части отключения электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству, в части обязательного заключения между СНТ «Междуречье» и каждым членом СНТ договора «О возмещении затрат за потребляемую электроэнергию».

Признать недействительным абз.* ч.* ст.** Устава СНТ «Междуречье» в части применения понятия «хулиганство» как составной части понятия «грубое или систематическое нарушение членом Товарищества общественного порядка и уставных требований» и как основания для исключения из товарищества.

Признать недействительным абз.* ч.* ст.** Устава СНТ «Междуречье» в части лишения права исключенного из товарищества лица на заключение с Товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества.

Признать недействительным п/п ** ч.* ст.** Устава СНТ «Междуречье» в части наделения Правления СНТ правом принимать меры по прекращению пользования общими системами электроснабжения, водоснабжения и другими объектами Товарищества к лицам, исключенным из Товарищества.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Междуречье» в пользу У. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска У., Ч. к Е., Садовому некоммерческому товариществу «Междуречье» о признании недействительными собраний, решений собраний, положений устава – отказать.

В апелляционной жалобе У., Ч. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Е. также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились У. и ее представитель по доверенности У., а также представитель Ч. по доверенности Ч., которые доводы апелляционной жалобы подержали, а также ответчик Е., который также доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У. и Ч. являются членами СНТ «Междуречье» (л.д. 16-18,19).

Действующий в настоящее время Устав СНТ «Междуречье» утвержден решением собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от **** г., оформлен протоком № * (л.д. 24-39).

Ранее действовавший Устав СНТ утвержден решением собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от **** года, оформленного Протоколом № * (л.д. 41-50).

Ч. является собственником земельного участка для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Междуречье», участок № ***,*** (л.д. 22).

Истец У. является собственником земельного участка для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:*******, СНТ «Междуречье», участок № **, площадью ***(л.д. 21).

**** г. на собрании, оформленным Протоколом № *, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1.О внесении изменений в Устав СНТ «Междуречье»; 2. Об утверждении сметы на ***** гг.; 3. О закрытии расчётного счёта в московском банке; 4. Об упразднении ревизионной комиссии и избрании ревизора; 5.Разное (л.д. 51-54).

По первому вопросу повестки дня предложено внести изменения в количественный состав уполномоченных, на собрании было предложено установить количественный состав — один уполномоченный от улицы. Предложение об изменении количественного состава уполномоченных поставлено на голосование. Проголосовали «за» - **, воздержались - *. Предложение было принято.

По второму вопросу повестки для предложено утверждение сметы на ***** гг. Как следует из протокола собрания, Емельянов Н.В. предложил тем, кто заплатит целевой взнос в ***** руб. засчитать этот взнос в сумму оплаты членского взноса за **** гг., а тем, кто заплатил целевой взнос, должны платить членский взнос в размере **** руб. Тем, кто заплатил, *** руб. засчитать в сумму следующего взноса. В следующем году все члены товарищества должны платить членский взнос в размере **** руб. с шести соток.

Предложение поставлено на голосование, смета с членским взносом в размере ***** руб. на ***** гг. утверждена, «за» -**, воздержался - *.

По четвертому вопросу повестки принято решение вывести из состава ревизионной комиссии У. за утрату доверия и некорректное поведение, собравшиеся проголосовали единогласно.

По пятому вопросу повестки принято решение об обязательном заключении между СНТ "Междуречье" и каждым членом СНТ договора "О возмещении затрат за потребляемую электроэнергию", об отключении электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству - принято единогласно; решение об отключении у членов товарищества электроэнергию напряжением 380 вольт так же принято единогласно.

Истцы считают указанные решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Междуречье», оформленные Протоколом № * от **** г., недействительными по причине принятия данных решений в отсутствие кворума с учетом того, что в протоколах проводимых собраний в товариществе содержится устойчивая противоречивость относительно зарегистрированных членов СНТ, в целях соблюдения условия ч. 4. ст. 24 Устава, утвержденного **** года (с учетом общей численности членов Товарищества), численность уполномоченных должна составлять **** общей численности.

Общее собрание от ***** г. прошло без уведомления всех членов СНТ, только составом уполномоченных, что нарушило права истцов. Кроме того, на собрании присутствовали 6 приглашенных, которые не имели права голоса при голосовании.

По мнению истцов, состав уполномоченных, принимавших участие в голосовании, не является легитимным, поскольку В. не является членом товарищества, все уполномоченные, за исключением одного, избраны с нарушением Устава.

На собрании уполномоченных от **** г. Е. предложено, тем, кто заплатил целевой взнос в ***** руб., засчитав этот взнос в сумму оплаты членского взноса за ***** г.г. Однако, ранее, протоколом № * общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ***** г. принято решение утвердить ежегодный накопительный взнос начиная с **** г. в размере **** руб. с собственника строго для накопления денежных средств на замену при необходимости трансформаторных подстанций, либо строительства водонапорной башни, либо для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, влияющей на обеспечение жизнедеятельности товарищества. Таким образом, Е., изменив целевое назначение собираемых правлением средств нарушил решение высшего органа управления СНТ – Общего собрания и фактически отменил принятое Общим собранием членов СНТ «Междуречье» условие расходования этого целевого взноса в сумме **** руб. с собственника в нарушение ранее принятого Общим собранием решения. Кроме этого, утвержденная смета на ***** г.г. с членским взносом **** руб. с каждого члена СНТ, противоречит ч. * ст. ** Устава, где для исчисления членских взносов определен базовый размер участка – * соток и ч.* ст. ** Устава, где величина взносов в товариществе определяется в прямой пропорциональной зависимости от площади садовых земельных участков. Наряду с этим, при утверждении приходно-расходной сметы, были изменены установленные Товариществом сроки финансового года – с 01 июля текущего года по 01 июля следующего года, и установлен финансовый год с мая по май. С учетом этого изменения принята не годовая смета, а приходно-расходная смета на **** г.г. сроком на 10 месяцев, что противоречит п. * ст. ** Устава.

Решение по четвертому вопросу повестки «Об упразднении ревизионной комиссии и избрани ревизора» в части решения вывести из состава ревизионной комиссии У. за утрату доверия и некорректное поведение принято с нарушениями ч.1 ст. 25 ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. * ст. ** Устава СНТ, в соответствии с которым перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

По пятому вопросу повестки – «Разное» - решение в части обязательного заключения между СНТ «Междуречье» и каждым членом СНТ договора «О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию», решение об отключении электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству, решение в части отключения у членов товарищества электроэнергии напряжением 380 вольт – являются недействительными, поскольку решение о введении запрета на использование на территории СНТ «Междуречье» электричества напряжением 380 вольт, принято в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 38 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Из возражений ответчика Е. следует, что при проведении указанного собрания не допущено ни одного нарушения закона, собрание действовало в пределах компетенции, установлено ФЗ № 66 и Уставом СНТ. Все были уведомлены надлежащем образом, кворум был в наличии, все решения приняты подавляющим большинством.

Разрешая спор по существу и признавая собрание правомочным, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.20, 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также из положений п.* ст.** Устава СНТ «Междуречье» (п.8 ст.26). В указанном собрании приняли участие более 50% из числа членов СНТ «Междуречье» более ** уполномоченных, что также подтверждается списком присутствующим на собрании **** г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения по утверждению сметы на **** гг. в части утверждения сметы с членским взносом **** руб. на ***** гг., решения об установлении финансового года с мая по май, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 20, 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положениями ст. ** Устава СНТ.

На основании п.** ст.** Устава СНТ «Междуречье» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относятся вопросы об установлении размера и сроков уплаты членских взносов; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений по ее исполнению (п. ***); внутреннего распорядка работы Товарищества (п. **).

Разрешая требования о признании незаконным решения собрания в части утверждения сметы с членским взносом **** руб. на ****** г.г., решения об установлении финансового года с мая по май, суд пришел к верному выводу о том, что данные решения не противоречат ст.21 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 25 Устава товарищества, приняты в рамках полномочий собрания уполномоченных СНТ. Довод истцов о том, что установление финансового года с мая по май им не удобно обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несостоятелен, а также в силу того, что ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относит установление финансового года к компетенции собраний СНТ и не обязывает отсчитывать такой период с определенной даты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными полномочий уполномоченных СНТ «Междуречье» в *** году в количестве 17 человек, сроком на 2 года, в отношении: Ш,М,А,****** ,суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что уполномоченные в соответствии с новой редакцией устава СНТ на момент собрания ***** г. не избирались, опровергаются представленными ответчиком Е. протоколом собраний по избранию уполномоченного. Из протоколов, следует, что порядок избрания уполномоченных соответствует требованиям Устава СНТ «Междуречье» и положениям ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истцов о том, что В. не является членом товарищества отклонен судом, поскольку также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается членской книжкой и справкой СНТ «Междуречье» об отсутствии в товариществе документов, подтверждающих выход или исключение из членов СНТ В.

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Междуречье» от ****** г., оформленным протоколом № * создана конфликтная комиссия, по результатам работы которой составлена справка от ***** г., в которой конфликтная комиссия рекомендовала вывести председателя ревизионной комиссии У. из состава ревизионной комиссии. Как не оправдавшую доверия.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения собрания уполномоченных от ****** г., оформленное Протоколом № 4 в части исключения У. из состава ревизионной комиссии за утрату доверия и некорректное поведение, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов СНТ на основании справок по результатам работы конфликтной комиссии было вправе решить вопрос о досрочном прекращении полномочий истца У. как члена ревизионной комиссии. Решение об исключении ее из членов ревизионной комиссии принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не противоречит Уставу СНТ, а также Федеральному Закону № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, для принятия данного решения на собрании имелся кворум.

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 7 ст. 26 Устава СНТ в части возможности уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания членов СНТ и собрания уполномоченных членов Товарищества о проведении общего собрания членов СНТ и собрания уполномоченных путем оповещения по телефону и путем устных сообщений при встречах членов Правления с членами Товарищества или уполномоченными Товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 7 ст. 26 Устава СНТ, учитывая пояснения Е., который пояснил суду, что члены СНТ уведомляются о проведении собраний путем обзвона участников товарищества по телефону, пришел к верному выводу, что п. * ст. * Устава СНТ в части возможности уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания членов СНТ путем оповещения по телефону и путем устных сообщений при встречах членов Правления с членами Товарищества или уполномоченными Товарищества, не противоречит положениям абз. 6 п. ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от ***** г., оформленное Протоколом № *, в части установления для членов СНТ стоимости 1 квт. потребленной электроэнергии по тарифам отличным от тарифов установленным во Владимирской области в соответствии с условиями договора между СНТ «Междуречье» и ОАО «Владимирэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что определение тарифов по оплате за потребленную электроэнергию не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества и правления товарищества, поскольку решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, из пояснений председателя СНТ «Междуречье» Е. следует, что норматив стоимости 1 квт. потребленной электроэнергии, отличается от тарифов, установленных во Владимирской области, поскольку включают в себя также плату за обслуживание общего имущества – для уличного освещения, обеспечения работы глубинного насоса и освещения сторожки.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Междуречье» от ***** г., оформленные протоколом № *, а также требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» оформленное протоколом № * от ***** г. в части отключения электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству, в части обязательного заключения между СНТ и каждым членом СНТ договора «О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию», суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 1, 8 Федерального Закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к следующему.

Судом учтено, что в оспариваемом истцами общем отчетно-выборном собрании от ***** г. приняли участие более **% от числа членов СНТ «Междуречье», что в силу положений ст. 21 Закона и п. * ст. ** Устава позволяет признать его правомочным.

Из анализа приведенных норм права, суд верно определил, что СНТ «Междуречье», прав на отключение от энергоснабжения земельных участков членов СНТ не имеет, а принятое собранием уполномоченных СНТ «Междуречье» ***** г.решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только электроснабжающая организация.

При этом решение об обязании заключить договор «О возмещении затрат за потребляемую электроэнергию», противоречит принципам свободы договора, установленного положениями ст.421 ГК РФ, учитывая, что СНТ не является энергоснабжающей организацией.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о недействительности решения собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» оформленного протоколом № 4 от ***** г. в части отключения электроснабжения при наличии долга по потребленному электричеству, в части обязательного заключения между СНТ «Междуречье» и каждым членом СНТ договора «О возмещении затрат за потребляемую электроэнергию».

Из анализа положения ст.ст.421, 445 ГК РФ следует, что садоводческое товарищество обязано в случае обращения граждан, не являющихся его членами, но ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, заключить с ними договоры о пользовании общим имуществом товарищества, поскольку право пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, для указанных лиц, в силу закона, возникло только на основании таких договоров.

Учитывая, что обязанность заключить с ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ гражданами, договор о пользовании объектами инфраструктуры возложена на СНТ «Междуречье» законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно включил в Устав СНТ «Междуречье» положения, предполагающие лишение права исключенного из товарищества лица на заключение с Товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества и положение, наделяющее Правление СНТ правом принимать меры по прекращению пользования общими системами электроснабжения, водоснабжения и другими объектами Товарищества к лицам исключенным из Товарищества.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности абз. 2 ч.3 ст. 11 Устава СНТ «Междуречье» в части лишения права исключенного из товарищества лица на заключение с Товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества, п/п ч.* ст. ** Устава СНТ «Междуречье» в части наделения Правления СНТ правом принимать меры по прекращению пользования общими системами электроснабжения, водоснабжения и другими объектами Товарищества к лицам, исключенным из Товарищества, поскольку кК было указано ранее СНТ «Междуречье» не вправе лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, в том числе при исключении гражданина из товарищества.

Доводы ответчика Е. о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании положений устава были правильно отклонены судом, поскольку оспариваемые положения были включены в устав в **** году и с тех пор не изменялись, а редакция устава была утверждена ***** года, за защитой нарушенного права истцы обратились ****** года, то есть в пределах установленного законом срока исковой данности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от ***** года, оформленное протоколом №* в части отключения у членов товарищества электроэнергию напряжением 380 Вольт, исходя из следующего.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу ***** г., по иску Ч., Ж. к Е., СНТ «Междуречье» об обязании совершить действие, признании постановления Правления недействительными, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Правления СНТ «Междуречье» от ********* г. и решение собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от **** г. в части принудительного переключения электроэнергии на земельных участках членов СНТ «Междуречье» в напряжении *** вольт на электроэнергию с напряжением *** вольт и их отмены; в части обязания СНТ «Междуречье», председателя правления СНТ Е. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии с трехфазным подключением напряжения 380 вольт на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Междуречье», № 293-294, принадлежащий Ч.; в части обязания СНТ «Междуречье», председателя Правления СНТ «Междуречье» Е. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии с трехфазным подключением напряжения 380 вольт на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Междуречье», № 290-291, принадлежащий Ж. - отказано.

Решением суда установлено, что **** г. между СНТ «Междуречье» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ***. Истцы самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией не заключали, пользуются электроэнергией в рамках договора энергоснабжения заключенного между СНТ «Междуречье» и ОАО «Владимирэнергосбыт».

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответа ОАО «Владимирэнергосбыт» ОАО ОАО «Владимирэнергосбыт» не владеет на праве собственности или иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства.

Согласно ответу МРСК центра и Приволжья филиал «Владимирэнерго», СНТ «Междуречье» имеет свое КТП, которое присоединено к ВЛ-1006 тяговая ПС «Усад», КТП-817/250 ВА, ВЛ-0,4 кВ, опора №34, находящихся на балансе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимиррэнерго». Присоединение астных лиц к энергоустановкам СНТ «Междуречье» входит в компетенцию руководства данного садового некоммерческого товарищества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что принятие оспариваемых истцами решений СНТ об установлении размера напряжения передаваемой электроэнергии входит в компетенцию Правления СНТ, поскольку данные действия были произведены им как собственником электрооборудования в рамках заключенного с ОАО «Владимирэнергосбыт» договора энергоснабжения во избежание аварийных ситуаций ввиду плохого состояния электрооборудования, что законом допускается, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными абз. *, с.* ст. ** Устава СНТ «Междуречье» в части применения понятия «хулиганство» как составной части понятия «грубое или систематическое нарушение членом Товарищества общественного порядка и уставных требований» и как основания для исключения из товарищества, суд руководствовался тем, что квалификация деяния в качестве хулиганства, за которое законом устанавливается административная и уголовная ответственность (ст.213 УК РФ, ст.20.1 КоАП РФ), является прерогативой органов, наделенных соответственными полномочиями. Такими полномочиями СНТ законом не наделено, в связи с чем употребление термина «хулиганство» как составной части понятия «грубое или систематическое нарушение членом Товарищества общественного порядка и уставных требований» в Уставе товарищества неправомерно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст.100 ГПК РФ в пользу У. взысканы юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Ч. и Е.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи