Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2011 ~ М-838/2011 от 11.04.2011

№ 2-2749/11                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

        Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителем ФИО2 (л.д. 4-6).

       Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожилова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 22 % годовых (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что заемщик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, им было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7-10, 11).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горина Александра Яковлевича, Гориной Людмилы Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь