Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-15792/2021 от 13.04.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4615/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что заемщик не исполняет обязательство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, собранные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от дата фио предоставил фио заём в размере сумма, что подтверждается распиской фио от дата, обязавшейся возвратить сумму займа дата.

В установленный срок фио денежные средства не вернула.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику с условием возврата денежных средств, при этом расписка фио от дата, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении фио денежных средств в размере сумма с обязательством вернуть сумму займа фио, суд первой инстанции признал факт предоставления займа установленным материалами дел.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что материалами дела несение истцом данных расходов документально не подтверждено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключённый между истцом и ответчиком, является мнимым, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами истцом не доказано, в связи с чем приняла в качестве нового доказательства приняла выписку из лицевого счета по вкладу.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судебная приходит к выводу о доказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

Так, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому фио передал фио денежные средства в размере 2 750 000,00 на срок до дата

Согласно выписке о состоянии вклада, открытого на имя фио, за период с дата по дата истец имел на счету значительные денежные средства.

В частности,

На дата остаток вклада сумма.

На дата остаток вклада сумма.

На дата сумма.

За период с дата по дата истцом неоднократно снимались со вклада денежные средства:

24.05. дата - снятие 6 150 000,00рублей;

дата - снятие 500 000,00рублей;

дата - снятие 100 000,00рублей;

30.05.2018года - снятие 800 000,00рублей;

дата - снятие 800 000,00рублей;

дата - снятие 600 000,00рублей.

Таким образом, в течение 20 дней, предшествующих выдаче займа, истец имел реальную финансовую возможность и снял наличные денежные средства, со своего вклада, на общую сумму сумма.

Истец снимал денежные средства, в том числе и для выдачи займа ответчику фио.

Совокупность представленных к настоящей жалобе доказательств подтверждает наличие у фио финансовой возможности предоставить дата фио сумму займа в размере сумма

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью по пошиву и производству меховых изделий.  Истец, зная ответчика на протяжении нескольких лет до выдачи займа, разумно и добросовестно предоставил денежные средства. Целью займа, со слов заемщика, была закупка шкур (материала) для пошива шуб. Поскольку меховые изделия являются достаточно ценным товаров, истец рассчитывал на возврат займа. Истец не имеет специального юридического образования и не предполагал, что заемщик инициирует процедуру банкротства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что истец действовал разумно и добросовестно, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу, оформленному распиской. Никакой аффилированности между истцом и ответчиком (родственной связи, связи по бизнесу) не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом использовал свою обязанность по ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика по месту регистрации.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: