Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15811/2014 от 16.07.2014

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-15811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Филатова Н.Ю., Поповой М.А., Броварец С.А. на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Филатову Р.А., Поповой М.А., Броварец С.А. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 года и договорам поручительства от 22.02.2011 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 151 019 рублей 60 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей 39 копеек.

Ответчики Филатов Р.А., Попова М.А., Броварец С.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известили. В виду чего, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 20 мая 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 151 019 рублей 60 копеек, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Филатов Р.А., Попова М.А., Броварец С.А. обжалуют решение суда в части взыскания неустойки, считают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ст. Каневской – Ищенко А.В. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В виду чего, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и Филатовым Р.А. 22.02.2011 года заключен кредитный договор. В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств по кредитным договорам, заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц Поповой М.А. и Броварец С.А., являющихся соответчиками по делу. Между тем, заёмщиком платежи в погашение кредитной задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 28.03.2014 год задолженность по договору от 22.02.2011 года составила 151 019 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 310, 323 ГК РФ, верно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 151 019 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки чрезмерно высок, несостоятельны. Так, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен размер неустойки, относительно которого стороны, при заключении договора пришли к соглашению. Между тем, ответчики не заявляли в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Общая сумма задолженности составляет 151 019 рублей 60 копеек, из них основной долг – 140 000 рублей, проценты, начисленные за период с 12.11.2013 года по 28.03.2014 года в размере 9424 рубля 99 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную оплату основного долга – 1147 рублей 39 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную оплату процентов – 420 рублей 22 копейки.

Таким образом, размер неустойки не превышает размера просроченной задолженности, составляет сумму менее размера ставки рефинансирования, определенной в 8,25 %. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не имелось.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу ответчиков Филатова Р.А., Поповой М.А., Броварец С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: