Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2320/2023 от 26.10.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2320/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51488/2023

УИД 77RS0023-02-2022-018439-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца За Р.Ф. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований За РФ к адрес РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

З Р.Ф. обратился в суд с иском к адрес РУС» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде стоимостной разницы автомобиля в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 1% от суммы требований за каждый день просрочки в размере, определенном на день вынесения судебного решения, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 14 июля 2020 года он приобрел у официального дилера марки марка автомобиля адрес автомобиль марки ......, 2020 года выпуска, стоимостью сумма Автомобиль был передан истцу 20 июля 2020 года. Гарантийный срок на автомобиль составил два года. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору № 1 истцом на автомобиль был приобретен расширенный пакет гарантии, сроком на два года. 25 июня 2022 года в результате нестабильной работы двигателя автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру ... в адрес ООО «МБИ». В соответствии с заказ-нарядом, составленным ООО «МБИ», в автомобиле требуется замена 58 деталей и проведение 22 единиц работ. Ориентировочный срок замены деталей и проведения работ был определен до 31 июля 2022 года. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не окончен. В связи с этим 12 августа 2022 года истец обратился к импортеру автомобиля адрес РУС» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2020 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент обращения с претензией о расторжении договора, что составляет сумма Письмом от 19 августа 2022 года в удовлетворении претензии истца было отказано. Истец считает, что данный отказ ответчика является незаконным, нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Морозов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, и представитель ответчика адрес РУС» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З Р.Ф. является собственником автомобиля марки ......, 2020 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № ... от 14 июля 2020 года, заключенного с адрес.

Ответчик адрес РУС» является импортером автомобиля.

По условиям данного договора транспортное средство было приобретено истцом за сумма

Гарантийный срок на автомобиль был установлен продавцом 2 года с даты передачи автомобиля.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 20 июля 2020 года.

По дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 14 июля 2020 года в отношении автомобиля истцу был предоставлен постгарантийный сервисный пакет, исполнение обязательств по которому приняло на себя адрес РУС».

25 июня 2022 года истец обратился в сервисный центр марка автомобиля в адрес ООО «МБИ» в связи с неисправной работой двигателя автомобиля.

Согласно письменному пояснениям ООО «МБИ», 25 июня 2022 года при приемке автомобиля истца была выявлена негерметичность насоса охлаждающей жидкости в направлении вакуумной системы, для устранения которой потребовалось заказать отсутствующие детали. Работы по устранению неисправности были проведены в соответствии с нормативами работ в сумме сумма часа 24 минуты, что заняло 5 рабочих смен, и ремонтные работы были завершены 04 октября 2022 года. В период с 27 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года ремонтные работы не производились в связи с тем, что в данный период времени было проведено согласование приобретения деталей, их заказ и ожидание.

При этом, как следует из содержания предварительного заказ-наряда от 25 июня 2022 года, истец был уведомлен о том, что в связи с введением со стороны недружественных стран финансовых и экономических санкций против Российской Федерации затруднена доставка (импорт) запасных частей, необходимых для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства. Также истец был уведомлен, согласен и подтвердил, что в случае отсутствия запасных частей на адрес, необходимых для осуществления ремонта и необходимости их заказа из других стран, срок ремонта его автомобиля продлевается на время поставки запасных частей, при этом автомобиль будет находиться не в ремонте, а на ответственном хранении ООО «МБИ» и истец имеет возможность в ожидании поставки запасных частей забрать автомобиль со станции технического обслуживания.

Согласие с данными условиями истец подтвердил своей личной подписью на предварительном заказе-наряде от 25 июня 2022 года.

Согласно данному заказу-наряду ориентировочная дата и время выдачи автомобиля 31 июля 2022 года.

12 августа 2022 года истец в лице своего представителя по доверенности фио обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также стоимостной разницы автомобиля в связи с наличием на автомобиле существенного недостатка и неустранения его в течение 45 дней, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

05 октября 2022 года автомобиль был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта, работы истцом были приняты, в акте выполненных работ истец подтвердил своей личной подписью отсутствие каких-либо претензий по результатам и срокам исполнения.

Из пояснений стороны истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что автомобиль отремонтирован, до настоящего времени находится в эксплуатации, используется истцом по назначению.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, данные требования истца были исполнены официальным дилером. Обстоятельств того, что в автомобиле после проведения гарантийных ремонтов проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возникли ранее устранявшиеся дефекты, предоставляющие истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что истец обратился за проведением гарантийного ремонта автомобиля, после проведения гарантийного ремонта, несмотря на поданные к тому времени претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (12 августа 2022 года) и исковое заявление в суд (07 сентября 2022 года), между тем, 05 октября 2022 года принял автомобиль с указанием на отсутствие каких-либо претензий к качеству и срокам проведения ремонта, после чего эксплуатирует его до настоящего времени. Претензии относительно качества проведенного ремонта и возникновения на автомобиле каких-либо иных недостатков производственного характера от истца в период с 05 октября 2022 года ни ответчику, ни третьим лицам не поступали.

Более того, настаивая на расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, истец, тем не менее, 04 октября 2022 года, по завершении гарантийного ремонта, согласовал с ООО «МБИ» проведение планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не относящееся к работам, проводимым в рамках гарантийного ремонта, которое было проведено на возмездной для истца основе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции счел право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости транспортного средства отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, при передаче технически сложного товара на ремонт истец избрал способ защиты своих прав как потребителя в виде требования об устранении недостатков. Поскольку частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 16-КГ17-21, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Как уже отмечено выше, после проведения гарантийного ремонта, несмотря на поданные к тому времени претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и исковое заявление в суд, между тем, принял автомобиль с указанием на отсутствие каких-либо претензий к качеству и срокам проведения ремонта, после чего эксплуатирует его до настоящего времени. Претензии относительно качества проведенного ремонта и возникновения на автомобиле каких-либо иных недостатков производственного характера от истца не поступали.

При этом, настаивая на расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, истец, тем не менее, по завершении гарантийного ремонта, согласовал с ООО «МБИ» проведение планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не относящееся к работам, проводимым в рамках гарантийного ремонта, которое было проведено на возмездной для истца основе.

Учитывая притязания истца на получение от ответчика в судебном порядке денежной суммы, размер которой существенно превышает цену, уплаченную им по договору купли-продажи, несмотря на то, что автомобиль истца эксплуатируется с 2020 года, не имеет каких-либо существенных недостатков, с учетом согласования сторонами увеличенного срока ремонта, продления его на срок поставки запасных частей, нахождения автомобиля не в ремонте, а на ответственном хранении, предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля судебная коллегия находит не отвечающим принципу добросовестности, а потому не подлежащим судебной защите.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца За Р.Ф. по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи