Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30123/2016 от 17.10.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-30123/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 20016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года по делу по иску Ложеницыной Галины Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Ложеницына Г.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 февраля 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Ягуар XF госномер <...> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку ООО СК «Согласие» по заявлению истца не произвело выплаты страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа в такой выплате, Ложеницына Г.С. просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки и судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценки и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Ложеницыной Г.С. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оценке <...> руб.; в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение двух автотехнических экспертиз в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение, указывая на то, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, при исполнении страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах свей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 28 февраля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар XF», принадлежащего Ложеницыной Г.С, и «Хендай Солярис» под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего < Ф.И.О. >8

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2016 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >7, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховая сумма <...> руб.

При этом, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕ 0713126232.

10 марта 2016 г. истец обратилась к страховщикам с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату в размере лимита ответственности <...> руб.

Согласно судебному заключению от 30 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF» составляет без учета износа <...> руб., величина УТС <...> руб.

Согласно дополнительной автотехнической экспертизы от 18.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля «Ягуар XF» составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Таким образом, с учетом представленных и добытых по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...> руб.

ООО СК «Согласие» в добровольном порядке при рассмотрении заявления Ложеницыной Г.С. согласно платежному поручению <...> от 15 августа 2016 г. произвело истцу выплату в сумме <...> руб.

Суд возложил обязанность по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от применения к нему санкций.

При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи