Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 (2-4878/2018;) ~ М-5156/2018 от 17.12.2018

66RS0006-01-2018-005076-07

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

№ 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» о защите прав потребителя, обязании устранить превышающий предельно допустимый уровень шума, компенсации морального вреда,

установил:

истец Петров О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Урал Юит Сервис» о защите прав потребителя, обязании устранить превышающий предельно допустимый уровень шума, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения < № > в доме < адрес >. в жилом доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления. От работы данной системы в период отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время вплоть до окончания отопительного сезона. Из-за наличия шума в квартире невозможно спать и отдыхать. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма проведены лабораторные испытания уровня шума на соответствие требованиям СанПиН. По результатам проведенных замеров установлено превышение уровня шума предельно допустимым нормам. Ответчиком причины устранения шума не устраняются.

Просит обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме < адрес > с обеспечением соблюдения его уровня в жилом помещении < № >, установленных, действующими санитарными правилами, путем: проведения работ по шумоизоляции помещений, где располагается система ИТП, проведения работ по установке виброопор (виброставок) в системе теплоснабжения ИТП, установки насосов ИТП на шумопоглощающие бетонные подушки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 360 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что перечисленные им способы устранения недостатков по работе ИТП взяты им из интернета. Исследования по данному вопросу им не проводилось. Указал, что им неверно указан номер квартиры в просительной части искового заявления, так как его номер квартиры < № >, а не < № >. Пояснил, что в настоящее время в квартире не проживает, но периодически бывает, поскольку там выполнялись ремонтные работы застройщиком и после них все не приведено в первоначальное положение.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Урал ЮИТ Строй» в судебном заседании указала, что в настоящее время ими проведены работы по устранению превышения допустимого уровня шума, которые разработаны совместно с организацией, устанавливающей тепловой пункт в дом. Часть работ возможно провести только после отключения отопительного сезона, а проверить уровень шума только в отопительный сезон, в связи с чем отсутствует возможность сразу после выполнения ряда работ сказать произошло устранение шума или нет. Выполнять мероприятия по устранению шума намерены, но какие именно приведут к положительному результату не известно.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец с < дд.мм.гггг > является собственником квартиры < № > в доме < адрес > на основании договора участия в долевом строительстве < № > от 28.01.2015.

После введения жилого дома в эксплуатацию его управление застройщиком было передано управляющей компании ООО «Урал ЮИТ Сервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что с началом отопительного сезона в квартире истца появляется шум, который он связывает с работой индивидуального теплового пункта (ИТП) в жилом доме.

Для выявления фактов превышения предельно допустимого уровня шума истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма для проведения соответствующего исследования.

В материалы дела представлены копии надзорных материалов в отношении ответчика, проведенных по обращениям истца в периоды 2017 по 2019 год. Из данных материалов следует, что первые замеры уровня шума в квартире истца проведены 26.10.2017, из которых следует, что уровень шума в дневное время составляет 44,1 дБА при норме 35 дБА, в ночное - 44,1 дБА при номер 25 дБА.

Впоследствии замеры уровня шума после выполнения рада работ со стороны ответчика производились 11.05.2018 и составили 36,5 дБА при норме 35 дБА.

11.02.2019 вновь были проведены замеры уровня шума, которые остались на том же уровне, что и замеры от 11.05.2018.

При этом, согласно пояснениям специалиста В.В.В., опрошенного ранее в судебном заседании, при проведении замеров уровня шума замеры в ночное время не производилась, а осуществлялись поправки к тому уровню, что зафиксирован в дневное время.

По итогам проведенных измерений установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истца. Оснований сомневаться в произведенных измерениях суд не усматривает, поскольку само исследование выполнено уполномоченной на проведение данного рода исследований организацией. Иных доказательств, опровергающих выводы данного документа, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела по существу, сторонами не представлено заключения специалиста о том, какие именно действия необходимо произвести для устранения превышения допустимого уровня шума. Стороной ответчика указано, что с их стороны проводятся мероприятия по выполнению ряда работ, которые будут осуществляться, в том числе, и в летний период после отключения системы отопления. С их стороны представлена заявка о проведении замеров уровня шума, которая на момент рассмотрения дела по существу сотрудниками испытательного лабораторного центра не исполнена.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в рамках данного дела, поскольку установлено превышение допустимого уровня шума в его жилом помещении, то суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в той части, что необходимо обязать ответчика устранить предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме < адрес > с обеспечением соблюдения его уровня действующим санитарным правилам в квартире < № >.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, поскольку каких-либо существенных последствий данное нарушение прав для истца не повлекло, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.                   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» устранить предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме < адрес > с обеспечением соблюдения его уровня действующим санитарным правилам в квартире < № >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» в пользу Петрова О. В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева