Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                     27 июля 2017 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием заявителя Галикова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Галикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Галиков Н.Г. (далее заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление начальника ОМВД России по Беломорскому району от 10.07.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Галиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление начальника ОМВД по Беломорскому району, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не был уличен в подобных действиях, не был освидетельствован на наличие алкоголя, сотрудники полиции не представлялись, для подписи предоставили пустой бланк.

В судебном заседании Галиков Н.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление начальника ОМВД России по Беломорскому району отменить. Пояснил, что 09 июля 2017 года он действительно находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного около дома № <адрес>, где сидел на шпалах, со своим приятелем по фамилии Б., который через некоторое время ушел. Затем подъехали сотрудники полиции, один из них подтолкнул ногой бутылку из под водки с этикеткой «<данные изъяты>» красного цвета, спросил – пьешь, после чего в отношении него составили протокол.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – ФЗ № 171) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина Галикова Н.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 09.07.2017 г., согласно которому 09.07.2017 г. в 17.30 часов у дома <адрес> Галиков Н.Г. распивал спиртные напитки – водку «<данные изъяты>» объемом 0,25 л.;

- рапортами сотрудников ОМВД России по Беломорскому району К., С., и их же показаниями, данными в настоящем судебном заседании о том, что 09.07.2017 г. в 17 часов 30 минут, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного около жилого дома <адрес>, Галиков Н.Г. распивал спиртные напитки – водку «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, при этом сидел на шпалах возле данного магазина, бутылку держал в руке, за что в отношении него на месте совершения правонарушения был оформлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 09.07.2017 г. следует, что Галиков Н.Г. распивал в общественном месте водку «<данные изъяты>» объемом 0,25 л крепостью 0,25 л.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом № 171. Таким образом, при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения необходимо, кроме адреса, также указывать характеристику места совершения правонарушения, позволяющую отнести его к месту, где запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> не содержит указания на то, что дом <адрес> является жилым, а двор указанного дома является придомовой территорией общего пользования. Однако, учитывая пояснения сотрудников полиции, о том, что данный дом является многоквартирным жилым домом, что не отрицает Галиков Н.Г., суд считает возможным устранить данный недостаток протокола в судебном заседании.

Указание в протоколе об административном правонарушении на крепость алкогольного напитка как «0,25 л», суд расценивает как техническую ошибку, учитывая, что из рапортов сотрудников полиции и их пояснений в судебном заседании ясно следует, что крепость напитка составила «40 %».

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не находит.

Доводы заявителя о том, что он подписывал не заполнений бланк, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не представились, учитывая, что они находились в форменном обмундировании, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а факт ненадлежащего представления сотрудниками полиции может быть расценен только как нарушение служебной дисциплины.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями Галикова Н.Г., в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения правонарушения, в частности емкости бутылки, цвета её этикетки, а также и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Галикову Н.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Таким образом, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая доводы заявителя о том, что не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольных напитков в запрещенных местах, при этом нахождение лица, потребляющего алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения и степень опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не имеют, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по освидетельствованию заявителя на состояние опьянения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Галикова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галикова Н.Г. допущено не было.

Оценивая доводы жалобы в той части, что спиртных напитков он не распивал, суд расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание от административной ответственности.

Наказание Галикову Н.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба Галикова Н.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галикова Н.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            М.А. Маковский