Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49491/2019 от 26.11.2019

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4132/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-49491/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4132/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Черномор» Шкаровской Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колодинской Рузалии Самигуловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» о взыскании неустойки  - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» в пользу Колодинской Рузалии Самигуловны неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодинская Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2017 г. между Колодинской Р.С. (участник) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № А-***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную в корпусе А, проектной площадью 41,54 кв. м. Цена договора составила 3 530 900 руб. Договорные обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры согласно п. 4.7 договора не позднее 30.12.2017 г. Обязательства по передачи квартиры в установленный срок ответчиком не выполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 31.05.2018 г. 02.08.2018 г. был подписан акт приема передачи квартиры, с указанием претензии по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. 25.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В ответе на претензию было отказано в выплате неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 365 212 руб. за период с 31.12.2017 по 02.08.2018г.

Истец Колодинская Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Черномор» по доверенности Мордкович М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и снижении неустойки до 40000 рублей, штрафа до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей просит представитель ответчика ООО «СЗ «Черномор» - Шкаровская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Черномор» по доверенности Мордкович М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Колодинская Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «Черномор» Мордкович М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.03.2017 г. между Колодинской Р.С. (участник) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № А-*** ООО «СЗ Черномор», в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную в корпусе А, проектной площадью 41,54 кв. м. Цена договора составила 3 530 900 руб.

Договорные обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, уплатила цену договора - 3 530 900 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением № 1304 от 30.03.2017 г. (л.д. 22).

Срок передачи квартиры согласно п. 4.7 договора не позднее 30.12.2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 31.05.2018 г.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов гражданского дела и установлено судом, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. В нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства по акту приема - передачи только 02.08.2018 г., с указанием истцом претензии по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта (л.д. 23-24).

25.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В ответе на претензию было отказано в выплате неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 02.08.2018 г., исходя из цены договора в 3 530 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6¸ 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ООО «Хоста» при осуществлении технического перевооружения систем теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Определение судом размера неустойки в сумме 100000 рублей не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки производится в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного дела, установленных судом.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части несорзмерности штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было, и судом указанные требований не разрешались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Черномор» - Шкаровской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи