Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-1106/2016;) ~ М-1130/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                        

Воронежская область 6 марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Макаровой Е.И.,    

    с участием истца Карапетян Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карапетян Р.Р., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И., к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.12.2016 иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Согласно исковому заявлению <дата> года в <дата>. на <адрес> м, <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между Попковым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Махиным В.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Махину В.И. на праве собственности, и Карапетян Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <номер>, принадлежащем последнему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <номер> и определению виновным в ДТП был признан Попков Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

<дата> все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО», т.к. в ДТП участвовало 3 транспортных средства.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-JI» ИИ Лебенко А.И. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> коп. Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> коп.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.     Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в том, что пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере в размере <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг за выезд аварийного комиссара <данные изъяты> коп.; почтовые расходы <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Карапетян Р.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя общества Новомлинской Л.П., действующей по доверенности, имеется возражение на исковое заявление, в котором сообщается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.номер <номер>, направил потерпевшему телеграмму с вызовом на осмотр, потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра. <дата> г. Страховщик направил ему письмо с указанием на необходимость предоставления на осмотр поврежденного автомобиля и на невозможность до осмотра осуществить страховую выплату. <дата>. Истец направил Ответчику экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, составленное ИП Лебенко А.И. Проанализировав предоставленные Истцом материалы ГИБДД (справка о ДТП от <дата>. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.), а также предоставленное Истцом экспертное заключение <номер>, ответчик не установил причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и произошедшим ДТП <дата>., поскольку в соответствии со справкой о ДТП от <дата>. транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, гос.номер <номер>, получило повреждения левой стороны (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь), однако, в соответствии с фотоматериалами заключения истца <номер>., а также акта осмотра, составленного ИП Лебенко А.И. <номер> от <дата>. - на левой части автомобиля повреждения отсутствуют, повреждена правая сторона. <дата> г. истцу и его представителю Лебенко В.И. ответчик направил соответствующее письмо, которое было получено истцом и его представителем, в котором указал на невозможность произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленными обстоятельства произошедшего <дата>. на <адрес>» дорожно-транспортного происшествия между Попковым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Махиным В.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем Махину В.И. на праве собственности, и Карапетян Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем последнему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> (л.д. 14).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <номер> виновным в ДТП был признан Попков Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <номер> автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Карапетян Р.Р. на праве собственности, получил повреждения левой стороны: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д.13)

Согласно акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> г. эксперта-техника Лебенко А.И. автомобиль <данные изъяты> р.з. <номер> имеет следующие повреждения: бампер передний – разрушен; дверь задняя правая – деформация металла с образованием заломов; молдинг задней правой двери – деформация пластика с образованием задиров; дверь передняя правая- деформация металла с образованием заломов; молдинг передней правой двери – деформация пластика с образованием задиров; крыло переднее правое – деформация металла с образованием заломов; молдинг переднего правого крыла – деформация пластика с образованием задиров; повторитель правый – сломан корпус; стойка средняя правая – деформация металла с образованием заломов; порог правый – деформация металла на площади до 10%. (л.д. 10-11).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства <номер> «ЭКСПЕРТ_УНИВЕРСАЛ-Л» ИП Лебенко А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

В связи с несогласием с данной экспертизой ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 169-170).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Министерства юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по материалам гражданского дела № 2-40/2017 по иску Карапетян Радика Размиковича, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, левая габаритная плоскость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в акте осмотра <номер> от <дата> и фото приложении к нему, не могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, т.к. их наличие на правой габаритной плоскости автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует как механизму их образования, так и их локализации на автомобиле, которая зафиксирована в справке о ДТП <номер> от <дата> (л.д.171-180)

В судебном заседании истцом Карапетян Р.Р. указанное обстоятельство опровергнуто не было. Истец Карапетян Р.Р. пояснил, что он трижды бывал в ДТП и повреждения на правой стороне машины он получил в г. Боброве, поэтому возможно эксперт перепутал одно ДТП с другим. На место ДТП выезжал представитель ИП Лебенко по имени Алексей, которому он писал доверенность и он оформлял все документы, в том числе исковое заявление от его имени.

На основании вышеизложенного, суд считает представленное истцом доказательство - экспертное заключение <номер> от <дата> – недостоверным и недопустимым, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 178).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Карапетяна Радика Размиковича судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Карапетян Р.Р., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И., к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Карапетяна Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с проведением технической экспертизы исследования документов.

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130)	Расчетный счет ИНН КПП	40501810920072000002 3664011894 366401001
Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ	БИК ОКПО ОКТМО ОКВЭД	042007001 02844707 20701000 75.23.13
Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 За производство экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 10.03.2017 г. И.П. Шлыков