Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2018 от 07.11.2018

Судебный участок №3 № 11-477/2018

Мировой судья Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коскинена Константина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 26 ноября 2018 года по делу по иску Коскинена Константина Ивановича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коскинена К.И. к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласен Коскинен К.И., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывает, что в сроки установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 января 2017 года в 15 часов на перекрестке Ленинградского шоссе - пр. Московский в г. Выборг Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стал водитель Коскинен К.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> и водитель Чигарева Л.Н., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты> Чигаревой Л.Н., привлеченной к административной ответственности по факту ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и его механизм сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года Коскинен К.И. в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «СК Росгосстрах». 24 января 2017 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» выплатило 01 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 13 100 рублей. 24 мая 2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 281-24 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила без учета износа 47 038 рублей, с учетом износа – 34 470 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей.

26 июня 2017 года Коскинен К.И. направил претензию о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 770 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 2 500 рублей. 29 июня 2017 года страховая компания произвела доплату в размере 21 270 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме выплата страхового возмещения была произведена ПАО «СК Росгосстрах» 29 июня 2017 года при первоначальном обращении Коскинен К.И. в рамках прямого возмещения убытков 16 января 2017 года. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был существенно нарушен ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 22899 рублей 44 копейки. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 26 ноября 2018 года по делу по по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Коскинена Константина Ивановича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Коскинена Константина Ивановича неустойку в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судья М.К. Цеханович