Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-14/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 18 марта 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием защитника Одинцова А.А. – Дубровина Е.С., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Скородумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Одинцова А. А.овича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Одинцов А,А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Одинцов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Одинцов А.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Одинцов А.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, однако был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что инспектором ДПС как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования, предлагалось ему – Одинцову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении г.Шахунья, либо что он отказался от прохождения такого освидетельствования. На самом же деле он был не согласен с результатами освидетельствования алкотестером и просил работника ДПС, проводившего освидетельствование направить его на медицинское освидетельствование, в чем он получил отказ. Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении. При задержании ему не были зачитаны его права. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одинцов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие Одинцова А.А.

При рассмотрении жалобы защитнику Дубровину Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании защитник Одинцова А.А. – Дубровин Е.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что доказательств того, что Одинцов А.А. управлял транспортным средством работники ГИБДД, не представили, ключи от автомобиля у него отсутствовали, транспортное средство не заводилось. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Когда на следующий день Одинцов А.А. пришел за транспортным средством, которое находилось на платное стоянке, то Кокоулин ему сказал, почему не оставил ключи. Это же подтверждает свидетель, у которого были ключи в то время. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Одинцов А.А. рассказывал, что у него была конфликтная ситуация с ИДПС Рябовым Н.Е. по поводу принятия экзаменов у курсантов автошколы. Инспектор Рябов Н.Е. принимал экзамен у курсантов, которых обучал Одинцов А.А., и ставил штрафные баллы за нарушения, которые курсанты не совершали. Одинцов А.А. инспектору Рябову Н.Е. по этому поводу делал замечания. Это было неоднократно. Считает, что инспектор Рябов Н.Е. пошел на то, чтобы избавиться от Одинцова А.А., лишив его прав на управление транспортными средствами. Считает, что они представили все доказательства невиновности Одинцова А,А., а сотрудники ГИБДД доказательств вины Одинцова А,А. не представили. Считает, что Одинцов А.А. привлечен к административной ответственности незаконно, отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Скородумов А.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился по надзору за дорожным движением по г.Шахунья. Ближе к обеду ему на сотовый телефон сотрудник РЭО Рябов и сообщил, что на пл. Советской г.Шахунья им был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Он приехал на место. Водитель находился в машине, он подошел к машине, представился и попросил водителя предъявить документы. Предъявив документы, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, невнятная речь. Так как алкотестер находился в отделе, они проехали туда, где провели процедуру. По приезду в отдел, пригласили понятых, сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования. В присутствии двух понятых Одинцов А.А. прошел освидетельствование с помощью алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, потом распечатали чек, показали результат понятым. Процедура освидетельствования была соблюдена. Мундштук был новый, показания прибора обнуляются автоматически. После чего Одинцов А.А. отказался давать объяснения и подписывать документы, что было в присутствии понятых. Перед проведением данной процедуры понятым были разъяснены их права и обязанности, Одинцову также были разъяснены в присутствии понятых положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. До проведения освидетельствования Одинцов А.А вел себя спокойно, после данной процедуры стал вести себя возбужденно. Одинцов не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Когда машину загнали на эвакуатор, Одинцов А.А. забрал свои личные вещи, ключи от машины были у Одинцова, он передал их водителю эвакуатора и тот своим ходом загнал машину на эвакуатор, после чего ключи остались у водителя эвакуатора.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Одинцова А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Одинцов А.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. не управлял автомобилем, суд относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что была нарушена процедура освидетельствования, что Одинцов А.А. требовал проведение медицинского освидетельствования, что ему не были разъяснены его права не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Скородумова А.А. и показаниями понятых в судебном заседании у мирового судьи, при составлении протоколов у понятых замечаний не имелось.

Доводы защитника Дубровина Е.С., что у Одинцова А.А. конфликтные отношения с инспектором РЭО Рябовым Н.Е., в связи с чем тот оговорил Одинцова А.А. объективного доказательства в судебном заседании не нашли, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, он является незаинтересованным лицом по делу.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Одинцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Одинцова А.А., назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Одинцова А.А., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Одинцова А.А. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова А. А.овича оставить без изменения, а жалобу Одинцова А. А.овича - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Одинцову А.А., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева