Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25018/2017 от 12.07.2017

Судья – Токарева М.А. Дело №33-25018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с исковым заявлением к с/т «Связист-2» об установлении фактических границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <...>, с/т «Связист», <...>, на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2012 года. В настоящее время возникла необходимость в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем обратилась в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарского края с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) с приложенным к нему межевым планом от 21.11.2016 года. По результатам рассмотрения данного заявления органом кадастрового учета было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 15.12.2016 года по следующим основаниям: конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в деле по инвентаризации земель кадастрового квартала 23:43:013327 с/т «Связист-2». Просила суд признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с/т «Связист», <...>, площадью 612 кв.м для садоводства установленными в соответствии с геодезическими данными, представленными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат 23-14-1367).

В судебном заседании < Ф.И.О. >9 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >9 к с/т «Связист-2» об установлении фактических границ земельного участка удовлетворены. Признаны границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, НСТ «Связист-2», <...>, площадью 612 кв.м для садоводства установленными в соответствии с геодезическими данными, представленными в межевом плане от 21.11.2016 года, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат <...>).

Суд указал, что настоящее решение является основанием для постановки филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, НСТ «Связист-2», <...>, площадью 612 кв.м для садоводства установленными в соответствии с геодезическими данными, представленными в межевом плане от 21.11.2016 года, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат <...>).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010 года за < Ф.И.О. >9 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с/т «Связист», <...>.

22.05.2012 года < Ф.И.О. >9 получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок.

< Ф.И.О. >9 обратилась к кадастровому инженеру за выполнением работы по формированию земельного участка, в связи с чем, кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат <...>) был подготовлен межевой план от 21.11.2016 года на образование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с/т «Связист», <...>.

Истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) с приложенным к нему межевым планом от 21.11.2016 года.

По результатам рассмотрения данного заявления органом кадастрового учета было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 15.12.2016 года по следующим основаниям: конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в деле по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> с/т «Связист-2».

Разночтения в конфигурации земельного участка лишает истца прав на внесение сведений в государственный кадастр недвижимости образованного и предоставленного ему земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческих товариществах является проект организации и застройки.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, границы его согласованы со смежными землепользователями, пересечений с другими земельными участками не имеется, однако препятствием к постановке данного земельного участка на кадастровый учет является то обстоятельство, что на плане с/т «Связист-2» данный земельный участок имеет прямоугольную форму, а фактически данный земельный участок имеет форму квадрата, что установлено кадастровым инженером.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае незначительное изменение конфигурации не может нарушать права истца, который пользуется спорным земельным участком в указанных кадастровым инженером границах длительное время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >9 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заняты земли общего пользования, не подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Увеличение площади земельного участка истца находится в пределах, установленной законом погрешности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -