Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 ~ М-751/2019 от 03.10.2019

Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                         ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Федотовой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Рушкиса Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя соответчика КГБУЗ «Рыбинская районная больница» Савостенок Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Медицинскому центру «Здоровье» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Медицинскому центру «Здоровье» о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на протяжении последних девяти лет она пыталась забеременеть, но по медицинским показаниям это не получалось. Забеременев, она постоянно находилась под наблюдением врачей-гинекологов, по их рекомендациям ей проводилась специальная гормональная терапия, ставились специальный свечи и оказывалась необходимая медицинская поддержка. Неоднократно во время беременности она проходила ультразвуковое исследования беременности по месту наблюдения в Рыбинской ЦРБ и других медицинских учреждениях. Данные исследования не выявляли никаких отклонений в развитии плода и беременности. В начале августа в очередной раз обратившись к гинекологу Рыбинской ЦРБ, ей было рекомендовано пройти последнее УЗИ («третий скрин», который проводится непосредственно перед родами), чтобы выявить расположение плода и окончательно исключить патологии развитии плода. Поскольку специалист УЗИ Рыбинской ЦРБ находился в это время в отпуске, было предложено пройти данную процедуру в любой платной клинике. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МЦ «Здоровье» для прохождения процедуры УЗИ беременности во II-III триместере. За прохождение обследования ей было оплачено 1500 рублей, при этом квитанция не выдавалась, договор не заключался. Обследование проводила врач МЦ «Здоровье» ФИО1, которая по результатам пояснила, что у нее все очень плохо, ситуация плачевная, выявлены густые околоплодные воды, двойное обвитие пуповины вокруг шеи плода, тонкая плацента, плацентарная недостаточность, пояснив, что роды могут начаться с минуты на минуту и ребенок может погибнуть. Данные результаты были предоставлены врачу-гинекологу в Рыбинскую ЦРБ, которая стала немедленно договариваться с КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» Отделение перинатальной диагностики для экстренной госпитализации. На следующий день она приехала в указанный медицинский центр, где уже ожидали врачи, которые пояснили, что при таких результатах УЗИ ребенок уже задыхается в утробе и необходимо срочное кесарево сечение, чтобы спасти ребенка. Было проведено дополнительное УЗИ по результатам которого выяснилось, что с ребенком все в порядке и никаких отклонений в беременности нет. После этого она обратилась в МЦ «Здоровье» с претензией и с целью возврата уплаченных за процедуру денежных средств, однако ей было отказано, пояснив, что их врач все сделал правильно. Считает, что непрофессиональными действиями сотрудников МЦ «Здоровье» ей причинен моральный ущерб, выразившийся в душевных и нравственных страданиях. Перед поездкой в Красноярск она всю ночь проплакала, так как считала, что снова потеряю ребенка, у нее поднялось давление и весь следующий день чувствовала себя плохо. Своими действиями и бездействием медицинский персонал МЦ «Здоровье» нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». Из-за не профессионализма врачей МЦ «Здоровье» и ненадлежащего оказания специализированной медицинской помощи, у нее ухудшилось состояние здоровья, тем самым нанесен моральный вред. Просит взыскать с Медицинского центра «Здоровье» моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 1500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыбинская районная больница».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она на протяжении 9 лет не могла забеременеть. Когда забеременела, сразу встала на учет в КГБУЗ «Рыбинская РБ», где соблюдала все рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МЦ «Здоровье», чтобы сделать последний скрининг, поскольку в районной больнице врач УЗИ находился в отпуске, в <адрес> было тяжело ехать из-за жаркой погоды. Считает, что врачом Мед Центра была оказана неквалифицированная медицинская помощь, так как после проведенного УЗИ врач сразу же сказала ей, что все плохо, у ребенка двойное обвитие пуповиной, ребенок может погибнуть. Она испытала очень сильное волнение, поскольку боялась потерять ребенка, сразу же пошла к врачу-гинекологу Рыбинской РБ, которая успокоила ее и направила в г. Красноярск в медицинский генетический центр, где ей провели УЗИ и никакой патологии не выявили. Она рожала в 5 роддоме через кесарево сечение, ребенок родился здоровым, без патологий. Действиями Медицинского Центра ей причинен моральный вред. Со стороны врача Районной больницы ей никаких страданий не было причинено, претензий не имеет.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны Медицинского Центра «Здоровье» была оказана некачественная услуга, которая могла привести к потере плода. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Медицинский Центр «Здоровье» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку спорная медицинская услуга - УЗИ скрининг в III триместре оказывалась в рамках заключенного письменного договора с Ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание добровольных платных медицинских услуг. Истцом 08.08.2019г. подписано приложение 1 к договору № - заказ на выполнение УЗИ скрининг в III триместре, стоимость услуги 1500 рублей. Факт получения Пациентом надлежащих платных медицинских услуг по заказу от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписанным пациентом Заказом на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ей оказаны услуги в полном объеме, претензий к оказанным услугам не имеет, второй экземпляр выдан на руки пациенту. Копию квитанции об оплате услуги, выданную ответчиком, истец приложил к исковому заявлению. Заявление истца о том, что ей не была предоставлена документация «сопутствующая обращению за медицинской помощью» опровергается собственным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что результаты обследования были представлены истцом «врачу-гинекологу в Рыбинскую ЦРБ», к исковому заявлению прилагается копия ультразвукового исследования, выданного врачом Медицинского центра «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцу был выдан документ с результатами медицинского обследования. Истец к ответчику с претензией не обращался, заявлений о некачественно выполненной услуге, требований о возврате уплаченной суммы не выдвигал. Таким образом, утверждение истца о нарушении ее права как потребителя медицинской услуги не подтверждаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Утверждение истца о том, что из-за непрофессионализма врачей Медицинского центра «Здоровье» и ненадлежащим оказанием специализированной медицинской помощи у нее ухудшилось состояние здоровья не подтверждено доказательствами. Как следует из записей в индивидуальной карте беременной и родильницы Рыбинской РБ состояние здоровья истца до проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ и после исследования ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Артериальное давление в норме (120/70 мм.рт.ст.), состояние удовлетворительное. Течение беременности и состояние плода удовлетворительное. Данное утверждение подтверждается и результатами УЗИ исследования, выполненного в КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства факта причинения какого-либо вреда здоровью или ухудшения состояния здоровья действиями ответчика при оказании медицинской услуги. Доказательств того, что истцу была оказана ненадлежащая специализированная медицинская помощь непрофессиональным врачом Медицинского центра «Здоровье» не представлено. Медицинскими работниками ответчика выполнены все установленные требования действующего законодательства. ООО «Медицинский центр «Здоровье» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, выданной в установленном порядке, в том числе на выполнение работ и услуг по ультразвуковой диагностике. Медицинская услуга выполнялась медицинским работником, который соответствовал требованиям, дающим право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, установленным в ст.100 323-ФЗ. Врач имеет высшее медицинское образование, последипломное обучение в интернатуре, профессиональную переподготовку по специальности врач-ультразвуковой диагностики, повышение квалификации за последние 5 лет по специальности, сертификат специалиста. Услуга выполнялась в соответствии с заключенным договором на добровольные платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ От истца получено информированное добровольное согласие на медицинские услуги, в том числе на УЗИ исследования, в котором истец своей собственноручной подписью подтвердил, что ему разъяснены особенности медицинских вмешательств, возможные риски и последствия. Получено согласие на обработку персональных данных. Все документы, предоставление которых пациенту/заказчику предусмотрено постановлением Правительства РФ 04.10.2012 № 1006, были предоставлены истцу -договор, заказ, квитанции об оплате, заключение по результатам УЗИ обследования. О выдаче дополнительных документов, которые выдаются по требованию заказчика, заявлений не поступало. В соответствии с результатом ультразвукового исследования, выполненного истцу 08.08.2019г. врачом-специалистом ответчика, было выдано заключение, в соответствии с которым размеры плода соответствуют 33 неделям беременности, предполагаемая масса плода соответствует диапазону размеров плода в данном сроке беременности, двукратное обвитие пуповины вокруг шеи плода, возможно имеется нарушение в работе плаценты, нарушений движения крови по сосудам не выявлено. Таким образом, необходимость экстренной госпитализации и возможность досрочного начала процесса родов на момент обследования отсутствовали и в заключении их нет. Как следует из заключения, были даны рекомендации по наблюдению течения беременности в динамике, не требующие проведения каких-либо срочных вмешательств. Повторное УЗИ исследование рекомендовано в плановом порядке через 3 недели. Качественное проведение УЗИ исследования ответчиком подтверждается тем, что установленное врачом УЗИ обвитие пуповины вокруг шеи плода подтверждено во время операции истцу кесарева сечения в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный <адрес>». Таким образом, в действиях ответчика и его работников отсутствуют какие-либо нарушения нормативных правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи, медицинское вмешательство выполнено без причинения какого-либо вреда здоровью истцу, в полном соответствии с обычной практикой проведения подобных медицинских вмешательств.

Представитель привлеченного судом соответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» Савостенок Л.А. суду пояснила, что ФИО2 действительно находилась на диспансерном учете по факту беременности в женской консультации КГБУЗ «Рыбинская РБ». Акушер-гинеколог ФИО6, рекомендуя истице пройти третье скрининговое ультразвуковое исследование, предложила пациентке пройти данное обследование в государственной медицинской организации - КГБУЗ «Красноярском краевом медико-генетическом центре», при этом объяснила, что данная процедура проводится бесплатно и на ультразвуковое исследование в Центре она будет записана по электронной почте. Акушер-гинеколог не рекомендовала получать указанную медицинскую услугу в платных клиниках. Решение прройти обследование в МЦ «Здоровье» ФИО2 приняла самостоятельно, руководствуясь собственным желанием. После получения результатов УЗИ, в которых было описано тяжелое положение со здоровьем матери и ребенка, ФИО2 обратилась к акушеру-гинекологу ФИО6, которая осмотрела пациентку, не обнаружив со стороны женщины и плода патологии, поддержала морально, учитывая данные ультразвукового исследования, сделанного в Медицинском центре «Здоровье» и эмоциональное состояние пациента было принято решение направить ее на обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр». Доктор сама звонила специалистам с просьбой принять Попову Ю.В. немедленно по прибытии в Центр как исключительный случай, принимая во внимание результаты УЗИ и тревожное состояние пациентки. Кроме того, были поставлены в известность специалисты Красноярского перинатального центра о данном случае, которых предупредили о возможном стремительном развитии ситуации в случае подтверждения результатов УЗИ, полученных при обследовании в Медицинском центре «Здоровье». Специалисты Красноярского перинатального центра подтвердили готовность проведения экстренной операции. ФИО2 претензий к Рыбинской больнице не имеет, работники КГБУЗ «Рыбинская РБ» не причинили ей своими действиями (бездействием) какой-либо вред. Считает, что подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, а также повреждения здоровья пациентки работниками КГБУЗ «Рыбинская РБ» не установлено. Действия медицинского работника их учреждения были направлены на минимизацию негативных последствий тревожного состояния пациентки. Все действия медицинского работника были направлены на оказание качественной медицинской помощи, в связи с чем просит признать их ненадлежащим соответчиком.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).

Согласно п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медицинский центр «Здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность в области медицины, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №23 по Красноярскому краю (л.д.21-24).

Генеральным директором общества назначена ФИО7, единственный участник Общества, что подтверждается решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно пункту 2.2. Устава ООО Медицинский Центр «Здоровье» предметом деятельности Общества является, в том числе, врачебная практика (л.д.43-47).

На основании лицензии «ЛО-24-01-0003859 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, ООО МЦ «Здоровье» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, вправе проводить ультразвуковую диагностику (л.д.42).

Таким образом, утверждение истца, что ООО МЦ «Здоровье» не имеет лицензии на проведение ультразвукового исследования опровергается вышеуказанными документами и не нашло своего подтверждения в суде.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 в вышеуказанном Медицинском Центре была заведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного истцом с этим Центром договора на оказание добровольных платных услуг (л.д.48). Также ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № были подписаны информационное добровольное согласие, согласие на обработку персональных данных (л.д.49,50).

Следовательно, довод истца о том, что с ней Медицинским Центром не заключался какой-либо договор, не нашел своего подтверждения в суде, так как опровергается исследованным в судебном заседании подлинником вышеуказанной медицинской карты, из которой следует, что услугами данного учреждения ФИО2 пользовалась неоднократно.

Кроме того, из подписанного ФИО2 заказа на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный заказ является Приложением к договору №. Согласно этому заказу ФИО2 была оказана платная услуга – УЗИ скрининг III триместра стоимостью 1500 рублей (л.д.51), которую последняя оплатила в полном объеме, что подтверждено предоставленным истцом кассовым чеком (л.д.11).

Согласно заключению ультразвукового исследования беременности во II-III триместре, проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «плод фетометрически соответствует 33 нед. беременности (ПМП по 10%-лю), ФПН? 2-х кратное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Гемодинамических нарушений не выявлено» Рекомендовано: консультация акушера-гинеколога, УЗИ в динамике через 3 недели (контроль ИАЖ, фетометрия) (л.д.12).

Из предоставленной КГБУЗ «Рыбинская РБ» индивидуальной карты беременной и родильницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к врачу-гинекологу, измерено артериальное давление, пациент осмотрен, состояние выставлено удовлетворительное. При обращении к врачу-гинекологу ДД.ММ.ГГГГ также измерено давление, которое с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, пациент осмотрен, состояние удовлетворительное (л.д.29-37).

При ультразвуковом исследовании, проведенным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр», дано заключение следующего содержания: беременность 33 нед., патологии развития плода на момент осмотра не выявлено, гемодинамических нарушений не выявлено (л.д.13).

По запросу суда КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» предоставило историю родов № ФИО2, а также историю развития новорожденного №, которые были изучены в судебном заседании. Согласно выписному эпикризу (240055) ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ путем экстренного кесарева сечения, указано на однократное нетугое обвитие пуповины.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что УЗИ ФИО2, проведено в ООО Медицинский Центр «Здоровья» квалифицированным врачом ФИО1, имеющей диплом Красноярского государственного медицинского института по специальности лечебное дело, неоднократно проходившей повышение квалификации, в том числе по дополнительной профессиональной программе «ультразвуковая диагностика», состоящей в трудовых отношениях с Медицинским Центром на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

ФИО2 УЗ- исследования проведено в полном объеме, в соответствии с базовым спектром обследования беременных женщин в третьем триместре беременности, утвержденным Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Диагностика, полученная ФИО2 в ООО Медицинский центр «Здоровье» соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Поскольку ультразвуковое исследование является лишь вспомогательным методом диагностики, не является заключительным диагнозом, ФИО2 было рекомендовано обратиться к врачу акушеру-гинекологу за консультацией, что и было сделано ею незамедлительно в день прохождения УЗИ – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо рекомендаций о немедленной госпитализации пациента, либо об угрозе гибели ребенка, ультразвуковое исследование, проведенное Медицинским центром не содержит. Диагноз врачом медицинского центра не выставлялся. Более того, при рождении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ребенка было зафиксировано однократное нетугое обвитие пуповины, что свидетельствует о том, что врачом ФИО1 данный в заключении УЗИ вывод о том, что у ребенка просматривается при исследовании обвитие пуповины вокруг шеи нашло свое подтверждение в суде. При этом, ребенок родился здоровым.

При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом КГБУЗ «Рыбинская РБ» не было выявлено патологий, состояние пациента удовлетворительное, артериальное давление в норме, шевеление плода активное, что подтверждается не только предоставленными в материалы дела документами, но и пояснениями в судебном заседании представителя КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО4

Суду не предоставлено истцом доказательств того, что ФИО2 испытала какие-либо нравственные, физические страдания, причиненные ей действиями со стороны врача ООО Медицинский цент «Здоровье», либо эти действия повлекли какие-либо негативные последствия для нее или ее ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит наличия вины ООО Медицинский цент «Здоровье» в процессе предоставления медицинских услуг ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО Медицинский цент «Здоровье» обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Также судом не установлено какой-либо вины со стороны врача-гинеколога КГБУЗ «Рыбинская РБ», что также исключает основания для взыскания морального вреда с КГБУЗ «Рыбинская РБ».

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда с ООО Медицинский цент «Здоровье», КГБУЗ «Рыбинская РБ, судом не установлено, не подлежат взысканию и понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой оказаной ею медицинской услуги в размере 1500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Медицинскому центру «Здоровье», КГБУЗ «Рыбинская районная больница» о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>